Законная неустойка в договоре с потребителем уменьшена быть не может

Поверхностное знакомство с нормами права в области защиты прав потребителей и, как следствие, неправильное их применение порой влечет для субъекта хозяйствования даже большие неприятности, чем просто игнорирование этих норм. Примером тому может служить следующий показательный случай.

Индивидуальный предприниматель В. осуществляет розничную торговлю светильниками, электроустановочными изделиями и другой подобной продукцией в павильоне на строительном рынке. Будучи наученным прежним опытом общения с потребителями, злоупотребляющими своими правами, он принял решение при продаже дорогостоящего товара заключать с покупателями письменный договор в виде отдельного документа, условиями которого он постарался максимально защитить свои интересы. В том числе, он установил в договоре пеню за его неисполнение для обеих сторон в размере 0,15% . Таким образом, он рассчитывал, что при предъявлении к нему требований по заключенному договору потребитель не сможет взыскать с него предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» неустойку, составляющую 1%.

3 апреля 2018 года у индивидуального предпринимателя В. некий гражданин И. приобрел потолочный светильник стоимостью 240 рублей. При продаже индивидуальный предприниматель проверил светильник, продемонстрировав его работоспособность покупателю. Факт передачи товара и его надлежащее качество гражданин И. удостоверил своей подписью в договоре, об условиях которого я говорил выше. Индивидуальный предприниматель В. предоставил покупателю гарантию качества светильника в течение двух лет с момента его продажи.

11 мая 2018 года индивидуальный предприниматель В. получил от указанного гражданина И. письменную претензию от 7 мая 2018 года с требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством светильника и о возврате уплаченных за него 240 рублей. При этом в претензии гражданин И. заявил, что светильник не работал с самого начала, что он уже 4 апреля 2018 года устно обратился к индивидуальному предпринимателю с требованием о возврате уплаченных денег и что индивидуальный предприниматель необоснованно отказал ему в удовлетворении его законного требования. Поэтому гражданин И. потребовал также уплатить ему неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 5 апреля по 7 мая 2018 года, составившую 79 рублей 20 копеек.

Индивидуальный предприниматель В. решил не вступать в спор с покупателем и признал свою обязанность вернуть ему деньги за некачественный товар. В связи с определенными финансовыми затруднениями он выполнил эту обязанность только 20 июня 2018 года. Однако уплачивать неустойку в заявленном гражданином И. размере индивидуальный предприниматель В. отказался, сославшись на условия заключенного договора.

Посоветовавшись со знакомым юристом, гражданин И. принял решение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании не только неустойки в размере 1%, предусмотренной законом, но и договорной пени в размере 0,15% за все 77 дней просрочки с 5 апреля 2018 года по дату возврата уплаченной за светильник суммы 20 июня 2018 года, что составляет:

240/100*1*77 = 184 рубля 80 копеек законной неустойки,

240/100*0,15*77 = 27 рублей 72 копейки договорной пени,

а всего 212 рублей 52 копейки.

В данном случае требования гражданина И. о взыскании как договорной, так и законной неустойки вполне обоснованы, так как установленная индивидуальным предпринимателем В. в договоре пеня не тождественна неустойке согласно Закону «О защите прав потребителей» и не подменяет её, а одновременное взыскание двух видов неустойки гражданскому законодательству не противоречит.

Более того, ничтожны любые условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с правами, установленными законодательством. Поэтому индивидуальный предприниматель В. очень ошибся, рассчитывая установлением хитрых условий в договоре избежать уплаты законной неустойки в случае конфликта с покупателем. Эта неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон. Фактически индивидуальный предприниматель В. только предоставил возможность потребителю помимо законной неустойки взыскать ещё и договорную пеню.

Факт же предъявления гражданином И. индивидуальному предпринимателю В. требований о возврате 240 рублей за товар уже 4 апреля 2018 года подтвердили два им указанных свидетеля, чему удивляться совсем не стоит. Индивидуальный предприниматель В. никаких убедительных доказательств, опровергающих позицию гражданина И. и показания его свидетелей, суду представить не смог.

В результате неправильного понимания и применения правовых норм потери индивидуального предпринимателя В. приблизились к стоимости проданного им гражданину В. товара.

Но даже это не предел. Потери нашего предпринимателя в подобной ситуации могли бы увеличиться более чем в два раза, если бы гражданин И. обратился за защитой своих интересов в общественное объединение потребителей, и оно бы выступало с иском в суде. Здесь бы добавился и моральный ущерб гражданина И., и проценты в порядке ст. 366 ГК, и расходы на оказание гражданину И. общественным объединением помощи по защите его интересов, и всё это надо умножить на два, так как с индивидуального предпринимателя В. был бы ещё взыскан и штраф в размере 100% от присужденной гражданину И. суммы. А если бы спор был связан с продажей гораздо более дорогостоящего товара или оказанием услуг на гораздо более значительную сумму? Допустим, при стоимости товара или услуг в три тысячи рублей на пустом месте потерять шесть или семь тысяч? А если товары или услуги ещё более дорогие? Для кого-то такие последствия спора с потребителем просто очень обидны, но для кого-то могут означать банкротство и прекращение деятельности.

В заключение остается только пожелать предпринимателям советоваться со знакомыми юристами как минимум не реже, чем это делают потребители.

С уважением,

Юрист Кешишев Алексей Александрович

27 августа 2018 года