Вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает его наниматель

Если при исполнении своих обязанностей работник причиняет вред другому лицу, такой вред обязан возместить его наниматель.

Индивидуальный предприниматель заключил с ООО договор на изготовление и установку металлической лестницы в офис ООО. Вместе с предпринимателем лестницу устанавливал некий гражданин, который очевидно ему подчинялся и выполнял указания о порядке выполнения работ. При переноске элементов лестницы из транспортного средства предпринимателя к офисному зданию указанный гражданин повредил дорогостоящий автомобиль ООО, припаркованный недалеко от входа. Помимо наличия свидетелей, факт причинения вреда автомобилю именно этим лицом был зафиксирован камерой видеонаблюдения на здании.

Индивидуальный предприниматель сразу же согласился возместить ООО все убытки, причиненные повреждением. Но через некоторое время выплатить сумму ущерба он отказался в связи с тем, что повредивший автомобиль гражданин не являлся его работником. Предприниматель заявил, что это был просто его случайный знакомый, который предложил свою помощь в установке лестницы, чтобы «посмотреть, как это делается и потом самому заняться таким видом деятельности». Никакие договорные отношения между ними не оформлялись, фамилии и адреса это гражданина он не знает.

Однако доводы индивидуального предпринимателя неосновательны, в данном случае на основании ст. 937 ГК он обязан полностью возместить причиненный вред.

История предпринимателя со «случайным знакомством» и «добровольной безвозмездной помощью» крайне сомнительна. Скорее всего, здесь имели трудовые отношения без оформления трудового договора, о чем обе стороны были прекрасно осведомлены. Поэтому повредивший автомобиль гражданин являлся работником предпринимателя независимо от соблюдения надлежащего приема на работу.

Но даже если допустить, что утверждения предпринимателя соответствуют действительности, всё равно именно он допустил этого гражданина к выполнению работ, именно его задания выполнял гражданин, когда повредил автомобиль ООО, и именно предприниматель обязан был осуществлять контроль за безопасным ведением работ этим гражданином.

Исключение трудовых отношений в приведенном примере совсем не будет означать отсутствие между индивидуальным предпринимателем и гражданином иных договорных отношений, предусмотренных гражданским законодательством. С учетом всех обстоятельств, их квалификация не вызовет никаких затруднений. А лица, выполняющие работу на основании гражданско-правовых договоров, также являются работниками в смысле ст. 937 ГК.

Вместе с тем для понимания норм ст. 937 ГК целесообразно рассмотреть и другую ситуацию, когда взыскание с нанимателя вреда, причиненного его работниками, напрямую зависит от того, будет ли доказано, что вред причинен именно при исполнении трудовых обязанностей.

Работники ОДО, будучи командированы в другой город для выполнения работ на государственном предприятии и проживая в гостинице этого государственного предприятия, в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения повредили имущество гостиницы на значительную сумму. Государственное предприятие предъявило ОДО требования о возмещении причиненного его работниками ущерба.

Однако работники ОДО, находясь в гостинице государственного предприятия в вечернее время явно не исполняли свои трудовые обязанности, не действовали по заданию ОДО и под его контролем за безопасным ведением работ. Поэтому предъявление таких требований государственным предприятием неправомерно.

С уважением,

Юрист Кешишев Алексей Александрович

08 сентября 2018 года