Действия по взысканию долга не должны быть чрезмерны

Процесс перехода экономики Республики Беларусь от административно-командной модели к рыночной начался совсем недавно. Поэтому говорить о том, что культура деловых отношений в нашей бизнес-среде полностью сформирована, думаю, преждевременно.

Особенно это заметно в отношениях кредиторов и должников. Слишком часто мне с сожалением приходится наблюдать, как из плоскости сугубо деловой эти отношения переходят к личной неприязни между людьми.

А личная неприязнь и излишняя эмоциональность при принятии решений всегда только вредят делу.

Понятно, что с точки зрения кредитора должник всегда виноват, всегда неправ и не заслуживает никакого снисхождения. Однако такой подход оправдан лишь тогда, когда мы имеем дело с явным обманом, когда должник может, но не хочет исполнять обязательства, либо когда он изначально и не намеревался их исполнять (что свидетельствует уже о признаках мошенничества в его действиях).

Но справедливости ради надо сказать, что далеко не всякий должник, не исполняющий обязательства в ходе осуществлении предпринимательской деятельности, делает это умышленно. Все мы прекрасно знаем, что заказчик может не рассчитаться с генеральным подрядчиком, а тому, соответственно, нечем будет заплатить субподрядчиком и так далее.

Вместе с тем коммерческая организация или индивидуальный предприниматель несут ответственность за исполнение принятых на себя обязательств даже в том случае, когда они нарушили обязательство не по своей вине. Только если такой должник докажет, что неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, он может быть освобожден от ответственности. При этом следует помнить аксиому:

нормальный предпринимательский риск к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Неисполнение встречных обязательств контрагентами должника как раз таким нормальным предпринимательским риском и является.

Поэтому суд, разумеется, не станет учитывать при принятии решения, что задолженность возникла из-за того, что должнику не повезло с контрагентами. Но кредитор-то может войти в положение должника и не загонять его в кабалу. Тем более что ему самому это не выгодно. Однако обычно кредиторы принимают во внимание только то, что оснований для освобождения от ответственности должник не имеет. И в отношении предъявления требований об уплате основного долга или исполнения иного основного обязательства, предусмотренного договором, это надо признать совершенно справедливым. Но при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций, совершении других действий, имеющих целью только навредить должнику (например, заявление о прекращении лицензии и т.п.), кредиторы принимают эмоциональные решения, совершенно не обдумывая возможные последствия своих действий.

Например, частное предприятие осуществляло розничную торговлю, в том числе алкогольными напитками. Выручка от реализации этих напитков являлась для него основным источником поступления денежных средств. В результате временных финансовых трудностей, ни руководитель, ни собственник в которых виноваты не были, частное предприятие дважды просрочило уплату задолженности за поставленные ему алкогольные напитки. Кредитор получил решение суда о взыскании суммы основного долга, а также штрафных санкций, которые в сумме приближаются к сумме основного долга. Было возбуждено исполнительное производство, на счета наложены ограничения, нормальная финансово-хозяйственная деятельность частного предприятия парализована. Одновременно поставщик сообщает о задолженности в управление торговли горисполкома. Горисполком прекращает лицензию частного предприятия. Выручка частного предприятия резко сокращается, реализация остатков спиртного задолженность не покрывает. Как снежный ком растет задолженность перед другими контрагентами. Частное предприятие уходит в банкротство, кредитор выстраивается в соответствующую очередь и практически ничего не получает.

В чём смысл таких действий? Ведь они совершены кредитором во вред себе. Неужели кредитор был заинтересован в прекращении деятельности должника? Хотел отомстить?

Или кредитор не продумал последствия своих действий, или перед ним стояла задача просто принять все меры воздействия на должника независимо от их результата.

В любом случае, деловым и разумным такой подход назвать нельзя.

Учитывая изложенное, целесообразным представляется применение только тех мер воздействия, которые действительно способствуют взысканию долга, а не приводят к уничтожению бизнеса должника.

С уважением,

Юрист Кешишев Алексей Александрович

14 сентября 2018 года