+375 29 112-28-51 +375 29 743-04-12
+375 29 112-28-51 +375 29 743-04-12
Для кредитора главное, чтобы должник вернул долг. Долг конкретного должника воспринимается кредитором как нечто единое целое, требовать взыскания чего он имеет безусловное право.
Но при взыскании задолженности в судебном порядке кредитор может соединить в одном исковом заявлении или заявлении о возбуждении приказного производства (далее для удобства восприятия я буду называть такие заявления просто иском) только те требования, которые связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Это означает, что нельзя в одном иске заявить требования о взыскании с одного и того же должника задолженности по двум и более разным договорам, если только договора не являются абсолютно идентичными (и то большой вопрос, посчитает ли судья подобное обстоятельство достаточным для соединения заявителем требований в одном заявлении, то есть, не только идентичность договоров будет оценивать судья).
Например, покупатель имеет задолженность перед поставщиком по двум договорам поставки: по одному договору, заключенному и исполненному поставщиком в 2020 году, он должен 7 000 рублей за лесоматериал круглый, по второму, заключенному и исполненному поставщиком в 2021 году, должен 2 000 рублей за запасные части к тракторам. Итого покупатель должен 9 000 рублей.
Однако поставщик не может обратиться в суд с одним иском о взыскании этой задолженности, а также причитающихся за ее неуплату штрафных санкций, так как основания ее возникновения и представляемые доказательства разные. Поставщик должен предъявить в суд два различных иска по каждому из договоров, за рассмотрение которых необходимо каждый раз уплатить свою государственную пошлину. Таково требование закона.
И вот здесь может возникнуть проблема, о которой я уже говорил ранее на страницах моего сайта (смотрите материал от 20 августа 2008 года по ссылке https://alfalegem.by/new/110) и к которой вынужден вернуться вновь.
Такой проблемой является невозможность правильно произвести расчеты основного долга и штрафных санкций в случаях, когда между кредитором и должником заключено несколько договоров, и когда содержание платежных и учетных документов не позволяет определить, во исполнение каких обязательств производилась та или иная хозяйственная операция. Если согласия с должником по поводу зачета исполненных обязательств нет, а односторонний зачет не допускается, возникает реальная угроза невозможности взыскания задолженности в принципе.
Для понимания проблемы рассмотрим следующий пример.
Между индивидуальным предпринимателем и ООО было заключено три договора: два договора аренды строительной техники, которым предприниматель предоставлял ООО экскаватор, и один договор поставки, по которому предприниматель длительное время партиями поставлял ООО различные строительные материалы. При этом оплаты поставленных товаров и оказанных услуг ООО производило в произвольном порядке: суммы платежных поручений не совпадали с суммами актов по договорам аренды и суммами накладных по договору поставки, назначения же платежей не позволяли определить, в счет исполнения какого обязательства эта оплата производится (просто указывался какой-то счет, которого предприниматель и не выставлял-то ООО).
ООО задолжало предпринимателю по трём договорам в общей сложности 12 350 рублей. Для их взыскания предприниматель обратился в экономический суд с одним иском на всю сумму.
Суд, разумеется, возвратил предпринимателю иск в связи с нарушением правил соединения требований.
Предприниматель подал иск о взыскании задолженности только по договору поставки, по своему усмотрению разделив платежи ООО по договорам. Но ООО оспорило расчет задолженности по договору поставки, сославшись на то, что основной долг по нему был оплачен, и представив соответствующие платежные поручения. Обратного предприниматель доказать не смог. В результате ему в удовлетворении исковых требований было отказано.
Только с третьего раза предпринимателю удалось получить исполнительный документ на взыскание задолженности, когда он обратился с исками о взыскании задолженностей по договорам аренды, попросив соединить их в одном производстве и сославшись в обоснование своих расчетов задолженности по ним на материалы рассмотрения дела по договору поставки.
Очевидно, что если бы в ходе исполнения договоров предприниматель добился бы от ООО правильного указания назначения платежей в платежках или подписания актов сверки взаимных расчетов по каждому договору в отдельности, то у него бы не было таких трудностей с взысканием задолженности.
А представьте, пожалуйста, ситуацию, когда между субъектами предпринимательской деятельности заключено несколько встречных договоров, предполагающих взаимное исполнение как денежных обязательств, так и обязательств в натуре.
Поэтому я настоятельно рекомендую очень тщательно относится к подробному заполнению всех реквизитов платежных и учетных документов, позволяющих определить, в счет какого обязательства производится исполнение по этому документу. Требуйте такого отношения и от своих контрагентов.
С уважением,
Юрист Кешишев Алексей Александрович
Уважаемые друзья!
Благодарю вас за посещен...Подробнее
Уважаемые друзья!
От всей души поздравляю вас с наступающи...Подробнее
Абзацем третьим пункта 3.2 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъ...Подробнее