Взыскание неосновательного обогащения в приказном производстве

Чаще всего конфликты между субъектами хозяйствования связаны с невозможностью исполнения должником обязательства, а не с его оспариванием. То есть, это как раз те случаи, когда на претензию кредитора и возразить-то нечего.

Для взыскания денежных средств и имущества по таким бесспорным требованиям процессуальное законодательство предусматривает особый правовой институт – приказное производство. В ХПК этот институт регулируется нормами главы 24.

Благодаря относительно невысокой государственной пошлине и упрощенному (без вызова сторон) порядку рассмотрения взыскание долгов в приказном порядке весьма привлекательно для кредиторов. Например, на сегодня в зависимости от взыскиваемой суммы государственная пошлина в приказном составляет от 2 б.в. (58 рублей) до 7 б.в. (203 рубля). В исковом же она только начинается от 25 б.в. (725 рублей). Выгода очевидна.

Однако темой настоящего материала является не сравнение преимуществ различных способов взыскания долгов в суде, а возможность взыскания в приказном порядке неосновательного обогащения.

На практике участники гражданского оборота с необходимостью предъявления требований о возврате неосновательного обогащения встречается довольно часто. Такая ситуация может возникнуть и вследствие передачи товара, выполнения работ или оказания услуг по незаключенному договору, и в связи с необходимостью возврата аванса после расторжения договора, и в связи с необходимостью истребования денежных средств, ошибочно перечисленных на чужой банковский счет, и в других случаях необоснованного приобретения или сбережения приобретателем имущества за счет другого юридического или физического лица.

Частью третьей статьи 220 ХПК предусмотрены требования, которые не могут быть предъявлены в порядке приказного производства. Требования вследствие неосновательного обогащения среди них не называется.

Поэтому требование о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено в порядке приказного производства точно так же, как и другие имущественные требования, не указанные в части третьей статьи 220 ХПК.

ПРИМЕР.

Бухгалтер ООО «У» 10 августа 2020 года в результате ошибки перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Д. денежные средства в размере 12 350 белорусских рублей 00 копеек. Однако на момент перечисления денег заключенных договоров между ООО «У» и Д. не существовало, а также какие-либо иные обязательства у ООО «У» перед Д. отсутствовали.

ООО «У» направило индивидуальному предпринимателю Д. претензию с требованием вернуть денежные средства, полученную Д. 14 августа 2020 года. Письменного ответа Д. на претензию не представил, но в устной беседе представителям ООО «У» пояснил, что эти деньги списаны с его расчетного счета судебным исполнителем, поэтому вернуть он их сейчас не может, но вернет обязательно при первой же возможности.

Вместе с тем с момента получения претензии прошло значительное время, а Д. деньги не вернул. Поэтому ООО «У» направило ему повторную претензию с требованием вернуть уже не только неосновательно полученные денежные средства, но и проценты на них с момента получения первой претензии (правило пункта второго статьи 976 ГК: проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования начисляются на сумму неосновательного обогащения с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения).

Поскольку и эта претензия была оставлена без ответа, ООО «У» 30 ноября 2020 года направило в экономический суд заявление о возбуждении приказного производства и взыскании с Д. 12 350 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 282 рублей 43 копеек процентов за 108 дней с 14..08.2020 по 30.11.2020 исходя из действовавшей ставки рефинансирования 7,75% (12350,00/100*7,75/366*108 = 282,43), а также 203 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (7 б.в., так как сумма взыскания превысила 300 б.в. , то есть была более 8 700 рублей 00 копеек)* и 250 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением экономического суда о судебном приказе требования ООО «У» были удовлетворены полностью.

_____________________

Юрист Кешишев Алексей Александрович

Материал подготовлен с использованием нормативных правовых актов по состоянию на 17 апреля 2021 года.

Уважаемые посетители моего сайта alfalegem.by! Обращаю ваше внимание на том, что в связи с внесением в законодательство изменений информация, изложенная в настоящем материале, со временем может утратить свою актуальность. Актуальную юридическую консультацию по интересующим вам правовым вопросам вы можете получить в любое время по тел. 375-29-112-28-51, 375-29-743-04-12, либо посредством формы обратной связи по ссылке «Задать вопрос юристу» или по электронной почте alfalegem@tut.by.

Также ваши вопросы вы можете прислать мне с использованием мессенджеров Viber ( 375-29-743-04-12), WhatsApp ( 375-29-112-28-51), Telegaram ( 375-29-112-28-51) или в соцсетях ВКонтакте (https://vk.com/id283038252) и Facebook (https://www.facebook.com/profile.php?id=100009005048375)