+375 29 112-28-51 +375 29 743-04-12
+375 29 112-28-51 +375 29 743-04-12
Установленный ГК принцип свободы договора (абзац 7 ч. 2 ст. 2, ст. 391) позволяет участникам гражданских правоотношений с учетом взаимных интересов и целей самостоятельно определять условия заключаемых договоров в предусмотренных законодательством пределах, а также заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанные договоры). Понуждение к заключению договора не допускается.
Надлежащая реализация указанного принципа, внимательное отношение к выбору вида договора и его условий являются безусловной гарантией надежной защиты прав и законных интересов каждой из сторон в ходе исполнения договора.
Вместе с тем субъекты предпринимательской деятельности, желая совершить выгодную сделку, зачастую заключают договоры на навязанных контрагентом сомнительных условиях, не задумываясь о возможных негативных последствиях таких действий.
Обстоятельства дела
Частное предприятие «П» (ответчик), являющееся производителем нестандартного оборудования, в результате процедуры закупки было выбрано поставщиком транспортера ленточного для перемещения багажа (далее – товар) для РУП «Б» (истец).
Фактически ответчик должен был в месте своего нахождения изготовить указанный товар по заказу РУП «Б», доставить его РУП «Б» в разобранном виде, а затем осуществить сборку и наладку товара на территории РУП «Б».
Однако по требованию РУП «Б» между сторонами был заключен стандартный договор поставки, самим же РУП «Б» и составленный. Разумеется, все указанные выше нюансы в отношениях сторон этот договор не учитывал.
В частности, договором было установлено, что частное предприятие «П» обязано поставить собранный (что физически невозможно ввиду габаритов товара) и пригодный для эксплуатации товар в место нахождения истца в течение 70 дней со дня подписания договора.
Каких-либо встречных обязательств РУП «Б», кроме производства оплаты за товар, договор не предусматривал.
Частное предприятие «П» изготовило товар и доставил его РУП «Б» в разобранном виде. Товар был выгружен с транспортного средства на территории РУП «Б», но его представители отказались подписывать товарно-транспортную накладную, подтверждающую передачу товара, до его сборки и наладки.
Далее между РУП «Б» и частным предприятием «П» возникли разногласия, касающиеся порядка допуска работников частного предприятия «П» на территорию РУП «Б», времени их работы и подготовки площадку для сборки и наладки товара. Поэтому в установленный договором срок товар не был подготовлен к эксплуатации.
Поскольку самостоятельно урегулировать возникший конфликт сторонам не удалось, РУП «Б» обратилось в суд с иском о расторжении договора поставки, а также о взыскании с частного предприятия «П» 30 000,00 рублей предварительной оплаты и 17 551,83 рублей договорной неустойки за непоставку товара.
Позиция РУП «Б»
В исковом заявлении истец указал, что в согласованный сторонами срок товар в собранном виде и пригодным к эксплуатации истцу передан не был, товаросопроводительных и иных необходимых документов ответчик ему не представлял.
Доставленные же ответчиком на территорию истца некие металлические детали и элементы не являются товаром, указанным в договоре.
По мнению истца, ответчик, получив предварительную оплату и не исполнив в срок обязательство по передаче товара, существенно нарушил договор. В результате истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Поэтому истец, ссылаясь на пункт 2 ст. 420 ГК, предъявил требование о расторжении договора поставки в связи с его существенным нарушением ответчиком.
Также истец на основании пункта 3 ст. 457 ГК потребовал вернуть ему 30 000,00 рублей предварительной оплаты и уплатить предусмотренную договором неустойку за непоставку товара: пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки и штраф в размере 10% стоимости товара. На дату составления искового заявления сумма пени составила 12 033, 33 рублей, сумма штрафа – 5 518,50 рублей, а всего 17 551,83 рублей.
Позиция частного предприятия «П»
Ответчик требования истца полностью не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что его вина в несвоевременном исполнении договорных обязательств отсутствует. В связи со значительными размерами предусмотренного договором товара его доставка и установка в собранном виде невозможна. Поэтому согласно устной договоренности сторон сборка и наладка товара должна была производиться ответчиком на территории истца. Но произвести сборку и наладку товара не представилось возможным в связи с противодействием, оказываемым истцом. В частности, истец не выделил место для товара, периодически принуждали работников ответчика прекращать работу и покидать место нахождения товара без объяснения причин. Также истец долгое время не демонтировал старое оборудование, на место которого должен был быть установлен товар, и не обеспечил подключение товара к электрической сети, необходимое для его наладки. Товарно-транспортную накладную, подтверждающую доставку товара на его территорию, истец подписывать отказался. По мнению ответчика, истец не исполнил свои встречные обязательства, вытекающие из смысла договора, и препятствовал ответчику исполнять его обязанности. В качестве доказательства действий истца, препятствующих исполнению договора, ответчик представил в суд диск с видеоматериалами, из которых следовало, что работники истца не допускают работников ответчика на территорию истца. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Решение суда Рассмотрев дело, суд принял решение удовлетворить исковые требования частично в связи со следующим. В соответствии с частью 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Ответчик доказательств передачи истцу товара в собранном виде и пригодной для эксплуатации согласно условиям договора суду не представил, товаросопроводительный документ истцом не подписан. Доводы ответчика о том, что его вина в ненадлежащем исполнении отсутствует, несостоятельны, поскольку согласно п. 3 ст. 372 ГК если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласовать сроки сборки товара и место его размещения ответчик в письменной форме от истца не требовал. Работники ответчика на основании выданных истцом пропусков неоднократно посещали территорию истца, производили работы по сборке, монтажу и наладке транспортера, что не оспаривается сторонами. Также условия договора и переписка сторон не содержали обязанности истца демонтировать старое оборудование, на место которого должен был быть установлен товар, и обеспечить подключение товара к электрической сети. Из пояснений представителя ответчика и содержания представленных им суду видеоматериалов следовало, что видеозаписи на территории истца производились ответчиком без ведома представителей истца. Частью 3 ст. 90 ХПК предусмотрено, что не допускается использование в качестве доказательств звуко- и видеозаписи, полученной скрытым путем, за исключением случаев, когда такая запись допускается законодательством. На этом основании суд не принял представленный ему ответчиком диск с видеоматериалами в качестве доказательства действий истца, препятствующих исполнению договора. Таким образом, доводы ответчика о том, что со стороны истца ему оказывалось противодействие, не нашли подтверждения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара по договору, и признал, что допущенное ответчиком нарушение договора носит существенный характер. Учитывая изложенное, суд признал законными и обоснованными требования истца о расторжении договора, возврате ему суммы предварительной оплаты, а также об уплате пени и штрафа. В то же время, руководствуясь ст. 314 ГК, суд уменьшил неустойку с 17 551,83 до 13 000,00 рублей. Выводы Очевидно, что характеру отношений сторон в данном случае больше бы соответствовал договор подряда, а не поставки. По крайней мере, частное предприятие «П» должно было настоять на включении в договор условий о встречных обязательствах РУП «Б» по содействию в исполнении договора, а также об ответственности за неисполнение этих обязательств. Но стороны заключили договор на тех условиях, на которых заключили, поэтому суд обоснованно не стал вдаваться в тонкости отношений между сторонами, не предусмотренные договором. РУП «Б» согласованные в договоре обязательства выполнило надлежащим образом. Частное предприятие «П» свои обязательства не исполнило и в установленный срок товар, соответствующий договору, не поставило. При этом частное предприятие «П» не смогло представить суду никаких доказательств принятия на себя РУП «Б» каких-то дополнительных обязательств, не указанных в договоре. Также частное предприятие «П» не смогло доказать факт противодействия со стороны РУП «Б»: произведенная им видеосъемка не принята судом, так как она осуществлялась без согласия РУП «Б». Таким образом, имеются две основные причины, по которым частное предприятие «П» попало в такую ситуацию и понесло значительные финансовые потери: 1. Заключение договора на условиях, не отвечающих его интересам. 2. Невозможность представления в суд надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Юрист Кешишев Алексей Александрович Материал подготовлен с использованием нормативных правовых актов по состоянию на 24 апреля 2021 года. Уважаемые посетители моего сайта alfalegem.by! Обращаю ваше внимание на том, что в связи с внесением в законодательство изменений информация, изложенная в настоящем материале, со временем может утратить свою актуальность. Актуальную юридическую консультацию по интересующим вам правовым вопросам вы можете получить в любое время по тел. +375-29-112-28-51, +375-29-743-04-12, либо посредством формы обратной связи по ссылке «Задать вопрос юристу» или по электронной почте alfalegem@tut.by.
С 1 января 2023 года в Республике Беларусь запрещаются товарообменные операции бе...Подробнее
Уважаемые друзья!
Благодарю вас за посещен...Подробнее
На сайте МАРТ размещены разъяснения о применении постановления Совета Министров Р...Подробнее