Ответственность нанимателя за вред, причиненный работником

Если работник при выполнении трудовых обязанностей причиняет вред третьим лицам, такой вред должен возместить его наниматель.

Это правило распространяется и на заказчиков, привлекающих физических лиц для выполнения работ или оказания услуг по гражданско-правовым договорам, а также на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы, если вред причинен их участниками при осуществлении деятельности товариществ или кооперативов. Далее для удобства я буду называть всех юридических и физических лиц, обязанных возмещать причиненный их работниками вред, просто нанимателями.

Например, если работники организации «А», осуществляя работы на территории организации «Б», умышленно или по неосторожности причиняют вред имуществу организации «Б», возмещать ущерб должна организация «А». Или, например, вред, причиненный наемным парикмахером клиенту при обслуживании, обязан возмещать не наемный парикмахер, а его наниматель.

Мне встречались трудовые договоры и договоры подряда с физическими лицами, в которые наниматель включал условие о том, что любой ущерб, причиненный работником при исполнении договора кому бы то ни было, должен возмещать работник.

Однако правило об обязанности нанимателя возмещать третьим лицам вред, причиненный его работником, установлено императивными нормами статьи 937 ГК. «Императивная норма» в данном случае означает, что стороны в договоре не могут установить иное.

Поэтому условие договора о возложении на работника обязанности по возмещению вреда третьим лицам, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, будет недействительным в связи с его несоответствием законодательству.

Пример.

Индивидуальный предприниматель заключил договор с государственным учреждением на ремонт помещения. Для выполнения работ по оштукатуриванию стен предприниматель привлек гражданина по договору подряда. При выполнении этих работ гражданин случайно разбил дорогостоящую потолочную люстру. Госучреждение предъявило претензию о возмещении стоимости люстры предпринимателя. Предприниматель, ссылаясь на условия договора между ним и гражданином, которые предусматривали обязанность именно гражданина возмещать любой вред, причиненный при выполнении работ, отказался возмещать стоимость поврежденного имущества, поэтому госучреждение обратилось с иском в экономический суд. Рассмотрев материалы дела, суд не принял во внимание указанное условие договора между предпринимателем и гражданином и, руководствуясь статьей 937 ГК, удовлетворил требования госучреждения о возмещении вреда в полном объеме.

После возмещения вреда потерпевшему лицу законодатель предоставляет нанимателю возможность восстановить справедливость путем предъявления регрессных требований к работнику в размере выплаченного возмещения.

Взыскание в порядке регресса суммы возмещенного вреда с физического лица, причинившего вред третьим лицам при выполнении работ по гражданско-правовому договору, никаких сложностей, как правило, не представляет. Речь здесь идет об отношениях равных субъектов гражданских правоотношений, регулируемых нормами ГК. При взыскании же таких сумм с работников, выполняющих трудовые обязанности по трудовым договорам, следует помнить, что правила привлечения работников к материальной ответственности установлены нормами Трудового кодекса, которые в этом случае имеют большую юридическую силу, чем нормы ГК.

В заключение я хотел бы пожелать всем сторонам подобных ситуаций экономить свое время и деньги, стараться разрешать конфликты исключительно путём переговоров и не доводить дело до суда.

С уважением,

Юрист Кешишев Алексей Александрович