Представительство в суде по налоговым спорам – это защита законных интересов и имущественных прав клиента в суде. Поможем оценить перспективы ведения налогового спора, подготовить заявление в суд, обеспечить представительство Ваших интересов на всех стадиях процесса.

Владение актуальной арбитражной практикой, понимание тенденций её развития гарантирует подготовку проработанной позиции в суде.

Многолетняя практика наших юристов.

Понимание «внутренней кухни» инспекции. Наши юристы знают, как грамотно построить взаимодействие с налоговыми органами во время судебного процесса.

Знание процессуального законодательства поможет выстроить процесс наиболее эффективно и добиться положительного результата.

Мы помогаем

• Представляем интересы заказчика в ходе выездной, камеральной налоговой проверки, а также проверки законности действий налоговой
• Осуществляем подготовку и подачу в суд процессуальных документов
• Составляем протокол разногласий на акт налоговой проверки
• Представляем и защищаем интересы заказчика в налоговых органах в процессе рассмотрения протокола разногласий на акт налоговой проверки
• Принимаем непосредственное участие в судебном процессе на всех этапах разбирательства
• Осуществляем контроль за исполнением судебных решений

• Предоставление услуги по представительству юридического лица в налоговых органах включает в себя мероприятия по сбору и анализу первичных документов
• Подготовка необходимых регламентных, процессуальных документов
• Непосредственное представительство в налоговых органах
• Обжалование решений, действий налоговых органов в арбитражном суде, суде общей юрисдикции и восстановление нарушенных прав налогоплательщика

Накопленный опыт наших специалистов в области налогообложения и бухгалтерского учета, а также большой опыт решения налоговых споров в суде позволяют успешно разрешать налоговые споры в пользу заказчика.

Благодарим компанию «Бератор» за оперативность, внимательное отношение ко всем нашим требованиям и вопросам. Рекомендации аудиторов компании помогли существенно укрепить финансовое положение нашего ООО. Можем рекомендовать ООО «Бератор», как надежного партнера в области аудиторских и консалтинговых услуг.

Благодарим сотрудников компании Бератор за их профессионализм, умение спланировать и организовать выполнение работ, гибкость и оперативность в решении проблем, а также коммуникабельность и готовность к сотрудничеству.

Очень благодарен Гузель Хайдаровне за консультации по налогам. Благодаря ей удалось снизить налоги к уплате более чем на 30%! Очень компетентный специалист, даёт ответы на абсолютно все вопросы.

В нашей компании случилась выездная налоговая проверка, по итогам которой были начислены огромные суммы налога на прибыль и НДС. Мы долго бились с налоговой самостоятельно, в досудебном порядке, но безрезультатно.

Обратились в компанию «Бератор», которая помогла решить этот спор с налоговым органом полностью в нашу пользу, отменив решение по начисленным налогам, сэкономив нам значительные средства.

Мы обратились в «Бератор» с запросом на проведение инвентаризации активов и обязательств, так как не было понимания, в каком состоянии сейчас дела компании и соответствуют ли отраженные в учете данные реальным. «Бератор» провел инвентаризацию, в результате которой выяснилось, что отраженные в учете активы не все оказались реальными.

Спасибо бухгалтерам компании, которые привели в порядок все наши активы и наша финансовая картина значительно улучшилась.

Выражаем благодарность ООО Бератор за проведение кадрового аудита внутренней документации нашей компании. Проведенный аудит показал, что специалисты ООО «Бератор» обладают широким спектром теоретических и практических знаний. Нашей компанией был отмечен высокий профессионализм специалистов и доброжелательный подход к клиенту.

Мы обратились в Бератор, так как у нас стали возникать сомнения в профессиональных качествах нашего главбуха, так как стало очень много претензий со стороны налоговой, и мы не могли получить вменяемую информацию о нашем финансовом состоянии у бухгалтерии.

В результате проверки получили заключение, где были выявлены все ошибки в учете и к каким последствиям они привели. Сотрудники компании проявили себя профессионалами и помогли оптимизировать учет, за что выражаем благодарность.

Нам необходимо было организовать правильную постановку бухгалтерского учета, потому что деятельность фирмы велась по разным направлениям, а доходы были общие, и невозможно было понять, какой вид деятельности был наиболее выгоден.

По итогам проведенной работы мы смогли проанализировать все свои финансовые риски, получили полную картину доходов в разрезе каждого вида деятельности и смогли оптимизировать бизнес. Выражаем благодарность сотрудникам компании и лично Гузель Хайдаровне.

Представление в суде по налоговым спорам | ЦЕНТР НАЛОГОВОГО ПРАВА – налоговые консультации, юридические и бухгалтерские услуги в СПб

Любые налоговые разногласия решаются в порядке арбитражного производства. Сложность подобных правоотношений заключается в том, что одной из их сторон может быть государство, в лице налоговых органов. Чтобы отстоять свои интересы, организация или индивидуальный предприниматель должны позаботиться о должном правовом представительстве. Судебное разрешение налоговых споров, независимо от их сложности – одно из направлений деятельности нашего юридического центра.

Налоговые споры в арбитражном суде должны рассматриваться с участием профессионального представителя. В противном случае хозяйствующему субъекту будет крайне сложно отстоять свои преференции.

Получить быструю консультацию

Подготовка всех необходимых документов

Полный цикл судебного представительства

Обеспечение исполнения судебного решения

Можно ли оспорить решение налоговой?

Для многих компаний и частных лиц кажется невозможной сама мысль, что решение налоговой службы можно оспорить. Вместе с тем, если плательщик налогов уверен, что вел экономическую деятельность законно, грамотно отразил все операции в отчетах и выплатил положенные суммы, он имеет полное право подвергнуть сомнению результаты налоговых проверок и отказаться от дополнительно начисленных сумм.

Как возникает налоговый спор?

В самом общем виде налоговый спор возникает, когда плательщик не согласен с мнением налогового органа относительно выписанного «бремени» — взыскания, штрафа, пени. Зачастую подобные споры возникают в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Плюсы и минусы досудебных решений

К преимуществам досудебного разрешения спорных налоговых ситуаций через ФНС относятся отсутствие госпошлин, простота подачи жалобы, быстрые сроки рассмотрения и принятия решения по жалобе.

Среди минусов данного способа урегулирования налогового спора — низкий процент решений в пользу налогоплательщиков.

В ситуации, когда первичное и повторное обжалование в самом налоговом органе не принесло положительного результата, можно прибегнуть к «плану Б» или сразу обратиться в суд.

Какими могут быть основания для заявления налогоплательщика в арбитражный суд?

Нарушения его прав и законных деловых интересов. Отказ в предоставлении льгот и возврата излишне уплаченных сборов. Незаконное наложение налоговых санкций, финансовых ограничений и каких-либо обязанностей на физическое или юридическое лицо, создание иных препятствий для ведения бизнеса или исполнения трудовых обязанностей.

Кто представляет интересы налоговиков в судах?

Статистика говорит о том, что в судебных спорах между компаниями и налоговиками чаще выигрывают последние. О том, как изменился подход ревизоров к судебным спорам, «Расчет» попросил рассказать Павла Тимохина, руководителя отдела бухгалтерского консалтинга компании «Фингуру».

В соответствии со стандартными правилам, налоговые инспекции представляют интересы своего ведомства. А вот предприниматели могут защищаться самостоятельно или привлекать профессиональных юристов или адвокатов для оказания таких услуг.

ФНС, и без того выигрывающая большую часть споров, решила ужесточить требования к своим сотрудникам в судебных спорах с коммерсантами, выпустив Приказ от 14 октября 2016 года № ММВ-7-18/560@. В приказе, в частности, описаны роли должностных лиц при судебных разбирательствах. Главную роль теперь играют начальники территориальных налоговых инспекций.

Им предложено внимательнее подготавливать отзывы к апелляционным, кассационным жалобам. Приказ Службы применяется и при делах о банкротстве. Начальники инспекций при принятии решений надзорных жалоб должны основываться на результатах судебной практики.

При этом если результат решения арбитров будет не в пользу налоговых органов, то необходимо обязательно обжаловать данное судебное решение. Кроме этого, начальники Федеральных налоговых органов должны представлять интересы в судах в спорах, которые инициировали и компании, а не только сами ревизоры.

«Электронная жалоба в ФНС: новый формат общения с компаниями»

Лимиты по суммам требований в судебных спорах

Также установлены лимиты по суммам требований в судебных спорах, где необходимо обязательное участие специалистов налоговой службы. Так, например, в Москве, сумма иска должна превышать 100 млн рублей, в Московской области и Санкт-Петербурге – 50 млн рублей, а в остальных регионах – 30 млн рублей.

Иски по суммам требований свыше 300 млн рублей, в том числе по делам в отношении одной или нескольких компаний, должны контролировать руководители управлений. Также руководителям управлений поручено передавать решения судов в правовое управление центрального аппарата ФНС.

Информация подлежит передаче в течение пяти рабочих дней.

https://www.youtube.com/watch?v=_YAcFY7Fc5U\u0026pp=YAHIAQHwAQGiBhUB1dn6O2FzSPYLd5FHVPgnxsALL0s%3D

Обратите внимание

300 000 000 рублей должно превысить требование по судебному делу для рассмотрения его руководителями региональных налоговых управлений.

Стоит отметить, что в большинстве случаев именно квалификация и статус сотрудника со стороны налогового органа может повлиять на итоги судебного спора. Именно поэтому чем больше сумма рассматриваемого дела, тем выше ранг чиновника, который представляет интересы государства.

Информация о крупнейших исках

Когда судебные споры связаны с банкротством, информация предоставляется в Управление обеспечения процедур банкротства.

В приказе отдельно выделен пункт по предоставлению информации для руководителей управлений ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Так, в частности, необходимо предоставлять в ФНС: проекты заявлений, проекты гражданских исков, вытекающих из уголовных дел, проекты мировых соглашений. Несогласованные документы в суды не направляются.

Процессуальные бумаги по судебным спорам направляются в Правовое управление, а по делам о банкротстве – в Управление обеспечения процедур банкротства.

Форма данного предоставления приведена в вышеуказанном приказе в Приложении № 3.

Если будет выявлен факт, что фирма обратилась с жалобой в Верховный суд или в Конституционный суд, информация подлежит направлению в Правовое управление в течение трех рабочих дней с момента факта подачи жалобы.

«Бухгалтерскую отчетность ФНС не проверяет?»

1С онлайн. Бухгалтерия, Управление торговлей, Зарплата и управление персоналом

Еще не судились с Налоговой? Расскажем, с кем придется иметь дело.

В отечественной арбитражной практике можно встретить достаточное количество дел, когда коммерческая организация пыталась отстоять свои права в спорах с ФНС. Суммы исков, которые требовали организации, время от времени поражают своими размерами и исчисляются миллионами рублей.

К сожалению, в «схватке» с Налоговой службой, как правило, победу одерживает последняя и большинство исков остаются без удовлетворения.

Коммерческие фирмы, порой, не имея в своем штате профессионального юриста, вынуждены обращаться во всевозможные адвокатские палаты, агентства, кабинеты и прочие формации, где они могут заручиться компетентной поддержкой со стороны «знатоков права», но за такие дела берется далеко не каждый специалист.

Сегодня мы постараемся объяснить, почему происходит именно так, а не как-то иначе, кто защищает интересы фискального органа в суде и чем придется столкнуться истцу во время разбирательств. Здесь же нам особо интересен уровень компетенции «защитников» ФНС и то, почему «доброжелательность Фемиды» их практически никогда не покидает.

Почему судятся с Налоговой Службой?

Насколько это не показалось бы «наивным», но те компании, у которых есть опыт судебных разбирательств с ФНС, имели на тот момент необходимость вернуть часть денег, которые, по их мнению, незаконно взимались инспекторами в качестве штрафов. Как правило, именно это лежит в основе всех исков.

Самое занимательное в этой ситуации то, что суммы этих штрафов могут значиться от самых «скромных» до вполне «внушительных». Именно последние штрафные санкции могли повлиять на само существовании компании, как юридического лица.

Пытаясь отстоять свое право и финансовую возможность вести бизнес, директора тратили деньги, нанимали адвокатов и шли в залы суда. Очень редко, но у кого-то получалось на этом даже заработать, когда по решению судейской коллегии им (компаниям) назначалась компенсация «за моральный ущерб».

Для того, чтобы исход был именно таким, потребуется не только высококлассный адвокат, но также и определенный уровень удачи…

Почему сама Налоговая Служба подает иски на компании?

В основе исков ФНС в адрес юридических лиц лежит неисполнение требований органа. К примеру, в ходе налоговой проверки инспекторы ведомства обнаружили существенные разночтения в отчетности и первичной документации компании, что нашло отражение в уменьшенной налоговой базе.

В качестве «смягченного» предупреждения сотрудники ФНС наложили на компанию штраф в размере 50000 рублей за нарушения в области сдачи отчетности. Руководство организации решило проигнорировать требования Фискального органа и продолжило работу в штатном режиме.

Есть такая поговорка: «Налоговая никогда не забывает тех, к кому пришла один раз»… Второй визит «налоговиков» не заставил себя долго ждать, после чего был наложен больший штраф за неисполнение административных обязательств. В конечном итоге стороны вопроса встречаются в суде, т.к.

ФНС подала иск на компанию в связи с целым комплексом нарушений. В этом деле фирму ожидает практически 100%-ный провал, т.к. правомочность действий инспекторов очевидна и доказательству не подлежит.

Кто за кем стоит

Как это было уже сказано ранее, интересы коммерческой организации в суде представляет профессиональный адвокат, очень редко, сам генеральный директор или же главный бухгалтер (смотря, кто из них обладает достаточными навыками в области законодательства).

В тоже время со стороны ФНС, как правило, выступает руководитель того подразделения, за которым закреплена компания. Налоговая Служба практически никогда не прибегает к помощи адвокатов, а самостоятельно отстаивает свои интересы, невзирая на «сложность» иска. Откуда взялось такое правило? Ответ на это достаточно прост.

Предполагается, что сотрудники налоговой (неважно о какой должности идет речь) – это уже юристы по определению. Для того, чтобы работать в ФНС, необходимо иметь за плечами юридическое образование.

Проблема заключается в том, что даже имея на руках «корочку» по соответствующей специальности, этого может быть не достаточно ввиду отсутствия практического опыта судебных разбирательств (если руководитель — новичок).

Что касается более опытных и «матерых» руководителей, то на их веку встречаться в суде с истцами или ответчиками приходилось множество раз. Понимание этой специфики может помочь компаниям выработать стратегию действий, если располагать сведениями о том, кто именно будет выступать со стороны ФНС. В особенности это будет хорошо, если дирекция организации знает лично этого руководителя.

Сильные и слабые стороны ФНС

Если компания подает иск в суд на Налоговую Службу, шансы на удачный исход дела во многом будет зависеть от степени «объективной правоты» истца.

В том случае, если организация игнорировала предписания ФНС, прямо нарушала законодательство, а также распоряжения, которые выпускал Фискальный орган, в силу «незнания», то даже самый опытный адвокат будет не способен что-либо сделать.

Сильной стороной Налоговой Службы является сам факт того, что это – один из ключевых органов государственного управления, который вносит основополагающий вклад в формирование бюджета страны. Судебная система – также является рычагом государственного управления. Имея на руках неопровержимые доказательства виновности юридического лица, дело будет закрыто достаточно быстро.

Если говорить о слабых сторонах ФНС, то здесь нелишним будет сказать пару слов о той политике, которой следует орган в адрес отечественного предпринимательства.

А именно потребность в «накопительстве», сборе максимального количества финансовых отчислений (в том числе штрафов и пеней) могут иметь существенные расхождения с той нормативной базой, на которую ссылается компания, отстаивая свои интересы. Среди наиболее «выигрышных» исков является те, где в основе конфликта лежат вычеты по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекторы могут «заподозрить» организацию в том, что она имеет дело с «фирмами однодневками», что позволяет ей «выкачивать» из бюджета компенсацию за уплату налога на добавленную стоимость. На этом этапе опытный юрист может проявить себя в полной мере, доказав, что организация сотрудничает только с проверенными заказчиками и поставщиками, а также то, что она исправно платит налоги с корректно подсчитанной налоговой базы. Наличие неопровержимых доказательств с высокой долей вероятности позволит фирме «выйти сухой из воды», а также затребовать компенсацию морального и финансового ущерба, понесенного в ходе судебных разбирательств.

Как бы то ни было, но ощутимый «перевес» в сторону «победы» ФНС остается и, предполагаем, будет оставаться в будущем. Помимо всего прочего у сотрудников Налоговой Службы есть достаточно широкий инструментарий оценки каждого иска, который поступает к ним со стороны налогоплательщиков.

В частности, существует Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ, предполагающий порядок решения конфликтных ситуаций еще в досудебной стадии.

Если ФНС, оценив риски, приходит к выводу, что вероятность удовлетворения будущего иска велика, то она может самостоятельно решить все вопросы с налогоплательщиком, как говорится, «между собой», что хорошо как для Службы, так и для компании.

Более того, сотрудники ФНС, если и оказываются в зале заседания суда, то с максимальной уверенностью в том, что все сложится в их пользу. Также в распоряжении Налоговой есть полный доступ к судебной практике, анализируя которую она также может оценить свои риски.

Если говорить другими словами, то с ФНС «бороться» можно и нужно только в том случае, если правота налогоплательщика очевидна – именно здесь и только здесь есть шансы на успех. Во всех остальных ситуаций, в том числе и спорных – лучше до суда дело не доводить. Скорее всего, проиграете.

Пару слов об адвокатах

В том случае, когда конфликт все-таки дошел до необходимости подать иск на ФНС, налогоплательщику важно отнестись к выбору адвоката, который будет защищать его интересы, очень ответственно. Желательно, чтобы в его профессиональной практике были как раз те дела, где он непосредственно сталкивался с Налоговой Службой.

Понимание специфики таких разбирательств, а также сильные познания в области права могут благотворно сказаться на исходе судебного процесса. Если у вас нет таких знакомых, то обращаться «к кому попало» может стать себе дороже. В этом случае, лучше «поспрашивать» у знакомых, дабы подготовиться к суду максимально основательно.

Выводы

На основании вышеизложенного анализа мы приходим к выводу, что текущая практика «выяснения отношений» в суде между налогоплательщиком и сотрудниками ФНС оставляет желать лучшего. Каких-то существенных шансов выиграть дело у коммерческих организаций практически не наблюдается.

Вообще складывается такое впечатление, что ФНС иногда «намеренно» проигрывает дела, дабы не выглядеть совсем уж «неуязвимыми». Разумеется, это достаточно огульное убеждение, однако впечатление остается именно такое.

Возможно, они (сотрудники ФНС) рассчитывают в заведомо проигрышных делах на некую «удачу», некомпетентность истца или ответчика, может быть, рассчитывают на свой статус ключевого государственного учреждения. Не понятно.

Компаниям важно знать только одно: лишний раз с ФНС лучше «не ругаться» и идти в суд надо только в том случае, если все говорит о вашей правоте. В крайнем случае, вопрос может решиться в досудебном порядке.

Суд с налоговой инспекцией — Михайлов и Партнеры — группа компаний

Не всегда получается найти общий язык с государственными органами. Особенно ярко это проявляется при «общении» с ФНС, которая будет добиваться удовлетворения собственных интересов даже в случае обжалования. Если никакие методы воздействия не имели результата, то остается только один вариант — суд с налоговой инспекцией.

Принципиально судебное разбирательство с ФНС ничем не отличается от аналогичных споров с другими государственными органами. Возможны два варианта, при которых налоговое дело может дойти до суда:

• налогоплательщик самостоятельно обратился в суд за обжалованием решения налогового органа, в котором неправомерно, по его мнению, он был привлечен к ответственности. В этом случае дело будет инициировано по инициативе налогоплательщика;
• налоговая подала в суд сама. На практике данная ситуация возникает практически всегда, так как налоговый орган вынужден для взыскания сумм налога по собственной инициативе обратиться в суд. 

В первом случае все довольно прозаично: если налоговые органы никак не реагируют (или решают спор не в пользу заявителя) на жалобы плательщика, то он может прибегнуть к помощи судебных инстанций. Во втором случае у налоговиков нет иных путей — если имеет место взыскание задолженности, то она обязательно производится только в судебном порядке.

Важно: обязательность обращения в суд для налоговых органов возникает в случае, если сумма долга превышает 3 тысячи рублей. Если размер задолженности меньше, то достаточно обратиться в банк должника и истребовать снятие с его счета нужных денежных средств.

Базовый пакет документов включает:

• заявление для суда на налоговую инспекцию;
• квитанцию об оплате госпошлины (300 рублей для граждан, 2000 рублей для организаций);
• копию паспорта;
• обжалуемое решение (акт, бездействие);
• жалобу (если ранее уже предпринимались попытки оспаривания с ФНС);
• приложения к заявлению.

Приложениями к заявлению выступают доказательства вашей правоты в споре. Так как конфликт связан с налогообложением, то необходимо предоставить факты, подтверждающие неправомерное взыскание долгов, исчисление налоговых сумм, непредоставление льгот и другие обстоятельства. 

Налоговые споры разбираются в суде в общеисковом порядке. Иными словами, в дело вступает принцип состязательности. У каждой из сторон спора есть возможность предоставлять свои доводы и доказательства по делу, и только после рассмотрения аргументов каждой из сторон суд выносит решение. Суд с налоговой подразумевает, что вы должны быть готовы аргументировать свою позицию.

В плане доказательной базы есть важное отличие, о котором не стоит забывать:

• налоговый орган обычно предоставляет те же самые документы, которые он рассматривал при проведении выездной (или камеральной) проверки, и никаких новых свидетельств, как правило, предоставлять не нужно;
• налогоплательщик же, напротив, не связан никаким образом теми документами, которые он ранее предоставлял для проверки. То есть заявитель (или ответчик, в зависимости от инициатора разбирательства) вправе предоставить в суд на изучение в качестве подтверждения своей позиции и невиновности другие доказательства. 

Очевидно, что успех в деле напрямую зависит от качества подготовки доказательств и выступлений в суде.

Не стоит недооценивать ФНС — у налоговой службы есть свои представители, которые будут максимально старательно обеспечивать удовлетворение интересов государственного органа.

Именно по этой причине рекомендуется обращаться к частным юристам, которые не только подготовят необходимый пакет документов, но и организуют компетентное изложение фактов перед судом.

Ваш представитель должен знать специфику разрешения конфликтов с налоговыми органами. Существует объемная судебная практика с участием ФНС. При самостоятельном ведении дела вы рискуете столкнуться с большим количеством трудностей не только из-за незнания законодательства, но и по причине отсутствия опыта в спорах с налоговыми органами. 

Как правило, судебное рассмотрение споров с налоговыми органами занимает около 3 месяцев. Но дело легко может продлиться на год и больше.

У налоговой инспекции есть ощутимое количество ресурсов, за счет которых она будет стремится затянуть проигрышный кейс. Нередко, при недостатке нужных доказательств, суды встают на сторону налоговиков.

В таком случае есть второй шанс — начать апелляционное разбирательство путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию. 

Как обжаловать решение налоговой

Арбитражный суд с налоговой возможен, когда решения органа затронули права и интересы коммерческих организаций и предпринимателей. Обжаловать можно следующие деяния:

• незаконное возложение обязанностей;
• создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности;
• действия и бездействие, которые нарушают права и интересы лиц в осуществлении предпринимательской деятельности.

Сквозь призму налоговых обязательств речь идет, в первую очередь, про незаконные штрафы в результате проверок, неправомерное начисление налогов или отказ в предоставлении различных преференций.

Как и в случае разбирательства в суде общей юрисдикции, рассмотрение спора с налоговой инспекцией в арбитражных судах подразумевает участие компетентного представителя. В конфликтах между коммерческими структурами и налоговыми органами нередко затрагиваются большие суммы и интересы бизнеса, поэтому важно заручиться поддержкой юриста, который знаком со спецификой арбитражных разбирательств. 

Не рекомендуется затягивать с судебным рассмотрением. Если вы не подали заявление самостоятельно, то в случае больших сумм налоговых долгов ФНС сама начнет разбирательство с вами.

Вернуться в раздел «Судебная практика»

Полномочия налоговых органов на предъявление в суды гражданско-правовых исков

ДОКЛАД НА КОНФЕРЕНЦИИ «НАЛОГОВОЕ ПРАВО В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Практика предъявления налоговыми органами в суды гражданско-правовых исков стала весьма популярной в последние годы, получив поддержку КС РФ (Постановление КС РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П, Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 38-П, Постановление от 24.03.2017 №9-П). Достаточная обоснованность такого подхода была признана с доктринальных позиций.[1]

Основанием для такого вывода является объективная характеристика обязательств из причинения вреда и неосновательного обогащения в налоговых отношениях. С объективной точки зрения несмотря на гражданско-правовую природу таких обязательств нет препятствий к их использованию в налоговых отношениях.

Конструкции компенсации причинения вреда и неосновательного обогащения являются универсальными правовыми механизмами, позволяющими восстановить имущественные потери потерпевшего, которому противоправными действиями причинен вред (ст.

1064 ГК РФ) или за счет которого приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрел или сберег имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В западноевропейской практике неосновательное обогащение понимается как универсальный механизм, используемый Судом ЕС в налоговых делах, связанных с возвратом (возмещением) как косвенных, так и прямых налогов. Суд ЕС применяет неосновательное обогащение в случаях, когда налогоплательщик на основании неосновательного обогащения возмещает предоставленный налоговым органом вычет или возврат налога.[2]

В пользу этого свидетельствует и тот факт, что согласно современным научным взглядам обязательственные конструкции не являются монополией гражданского права, а налоговые имущественные правоотношения являются по своей экономической сути обязательственными правоотношениями.

[3] Универсальный межотраслевой характер обязательств из неосновательного обогащения видимо понимают и сами цивилисты, утверждая, что «… о возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить во всех случаях, когда действия людей или события приводят к противоправному результату – юридически необоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат и является фактическим основанием возникновения обязательств из неосновательного обогащения».[4]

Однако представляется, что из фокуса внимания судебного правоприменения необоснованно выпал вопрос правосубъектной специфики анализируемых правоотношений.

Совершенно не рассматривается проблема полномочий на предъявление исков о возмещении вреда или исков о возврате неосновательного обогащения в сфере налоговых отношений.

Такие иски на практике подают налоговые органы и это не стало предметом правового анализа ни судов по конкретным делам, ни КС РФ. Проблема в том, что право на предъявление таких исков в компетенции налоговых органов выражено очень неоднозначно.

https://www.youtube.com/watch?v=5mC7udBHNhY\u0026pp=YAHIAQHwAQGiBhUB1dn6O4y2CnmP50KPw38QMNZlnNM%3D

Согласно ст. 160.1 БК РФ полномочиями осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет, принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты бюджетной системы обладают администраторы доходов бюджетов.

[5] Администраторами налоговых доходов бюджетов бюджетной системы определены территориальные органы ФНС России.[6] Полномочия налоговых органов определены ст. 31 НК и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ».

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ. Следовательно, налоговый орган вправе осуществлять взыскание только такой задолженности, которая обладает статусом недоимки, а таким статусом обладает задолженность, возникшая в налоговом правоотношении.

Реализуя полномочия администратора дохода бюджета, налоговые органы реализуют свой финансово-правовой статус и действуют в пределах компетенции, определенной им налоговым законодательством.

Предъявлять в суде иски налоговые органы могут в случаях, предусмотренных п/п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, вышеназванным Законом РФ (п. 11 ст. 7) и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

[7] В их числе иски (заявления) а) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ; б) о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в) о возмещении ущерба, причиненного государству или муниципальному образованию неправомерными действиями банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, пени и штрафов с налогоплательщика; г) о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; д) о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; е) о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; ж) о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

 Первая категория исков – это административные иски о взыскании обязательных платежей и санкций (ст. 286 КАС РФ, ст. 213 АПК РФ), остальные – гражданско-правовые иски, рассматриваемые по общим правилам искового производства.

При этом, обращаясь с гражданско-правовыми исками о возмещении ущерба, причиненного государству или муниципальному образованию неправомерными действиями банка и исками о признании сделок недействительными, налоговые органы реализуют не собственный финансово-правовой статус, а гражданскую правосубъектность публично-правового образования.[8]

Аналогично и для применения институтов возмещения вреда и неосновательного обогащения в налоговых отношениях необходимо включение в ст. 31 НК РФ полномочия налоговых органов предъявлять в суды такие иски (нормативное условие).

Если в Налоговом кодексе РФ закрепить право налогового органа на подачу исков в возмещении вреда и о возврате неосновательного обогащения, то такие иски могут подавать налоговые органы, действуя от имени Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время полномочие подачи таких исков нормативно не отнесено к компетенции налоговых органов, существует сомнение в правомерности такой практики.

В то же время, деликтное правоотношение из обязательств по возмещению вреда и по неосновательному обогащению существует, т.к. существуют предпосылки и основание возникновения гражданского правоотношения.

[9] Кто же тогда может выступить истцом от имени публично-правового образования? Поскольку кредитором в данном обязательстве является публично-правовое образование (казна), истцом по делу должно выступать публично-правовое образование в лице органа власти, осуществляющего правомочия собственника средств бюджета.

Такая категория, как собственник средств бюджета, нормативно не разработана. По аналогии можно применить ст. 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, в «зеркальной» ситуации, когда взыскателем неосновательного обогащения является казна, от ее имени могут выступать соответствующие финансовые органы, поскольку эта обязанность нормативно не возложена на налоговые органы.

Думается, что такой подход наиболее соответствует действующему законодательству, пока налоговые органы нормативно не наделены соответствующими полномочиями. Для легализации практики предъявления налоговыми органами исков о возмещении вреда и исков о возврате неосновательного обогащения законодателю необходимо наделить налоговые органы такими полномочиями, ну а пока нормативные противоречия остаются.

[1] Карасева М.В. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П в «зеркале» налогового права // Журнал конституционного правосудия. 2018. № 2. С. 14-17.

[2] См.: Моравски В., Лосински-Сулецки К. Неосновательное обогащение в налоговых делах, рассматриваемых Судом Справедливости // Проблемы налогового правоприменения в странах Центральной и Восточной Европы: материалы межд. научн. конф. Омск, 23-24 сентября 2013 г. / Под ред. А.Н. Костюкова. – Омск: Издательство ОмГУ, 2013. – С. 271.

[3]  См., напр.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. – М.: Норма, 2001. – С. 271-283; Красюков А.В. Налоговое обязательство: понятие и признаки // Российская юстиция. – 2012. — № 8. – С. 12-14; Цинделиани И.А. Налоговое обязательство в системе налогового права России // Финансовое право. – 2005. — № 9.

[4] Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. … Т. 2: Обязательственное право. —  § 1 гл. 57 (автор главы — В.С. Ем) // СПС «Консультант Плюс».

[5] Причем БК РФ называет эти полномочия «бюджетными», что подтверждает бюджетно-правовую природу данных правоотношений.

Юрист по налоговым спорам. Чем может помочь?

Поговорим о том, когда бизнесу не обойтись без профессиональной консультации и какой поддержки ожидать от юриста по налоговым спорам.

Когда стоит обратиться за помощью к юристу?

Незаконное привлечение предпринимателей и юрлиц к ответственности по НК, блокировки счетов и другие, не всегда законные, методы контроля со стороны ФНС порождают споры. В подобных ситуациях важно заручиться поддержкой юриста, так как незаконные действия фискальных служб негативно влияют на хозяйственную деятельность компаний и ИП.

Сигналы о том, что пора обратиться к юристу:

• получение уведомления о выездной или камеральной проверке;
• выявление расхождения в данных фирмы с отчетами, предоставленными в ФНС;
• получение отказа в регистрации нового ИП, подразделения или организации;
• привлечение юр. лица к административной (а иногда и уголовной) ответственности по НК;
• проблемы в процессе применения ККТ или использования бланков строгой отчетности;
• получение запроса о предоставлении любой информации или сведений у ИП или юрлица;
• неправомерный отказ в возмещении НДС.

Мы привели явные «звоночки», что вот-вот начнутся налоговые тяжбы. Не стоит доводить ситуацию до точки кипения, ведь можно воспользоваться услугами юриста по НК заблаговременно.

https://www.youtube.com/watch?v=t5bKwUoLtZI\u0026pp=YAHIAQHwAQGiBhUB1dn6Oxem9PqqtnClXR6aGYJbync%3D

Консультант определит вероятность возникновения спора в будущем, оценит возможные риски и сформулирует стратегию для обеспечения юридической безопасности клиента. Чем раньше вы обратитесь за помощью, тем лучше: ведь работать всегда проще «по горячим следам».

Какие услуги оказывает адвокат по налоговым спорам?

Самая популярная услуга — разрешение налоговых споров касательно НДС. Часто налогоплательщиков обвиняют в применении вычетов без документального подтверждения.

Чтобы инициировать судебное разбирательство, налоговики запрашивают данные у юрлица. Часто подобные требования ФНС ничем не подкреплены и даже нарушают нормы ст. 94 НК в части уведомления.

Чтобы вопрос решился в пользу налогоплательщика, нужно привлекать юриста по налоговому праву, в функционал которого входит:

• представление интересов доверителя в ходе проверочных мероприятий со стороны ФНС;
• составление и направление обоснованных актов возражения;
• доведение до ответственных лиц всей необходимой информации в нужном виде;
• внесение новых и корректировка имеющихся положений в протоколы актов проверки.

В компетенцию юристов также входят правовые консультации, экспертиза, налоговое планирование, досудебное урегулирование споров, представительство в суде, обжалование судебных решений.

Если претензионное общение с ФНС не привело к планируемому результату, то налогоплательщик вправе подать исковое заявление в арбитражный суд для оспаривания незаконного решения. Чтобы выиграть спор, необходимо четко выстроить правовую позицию, собрать материалы по делу. Только квалифицированный юрист способен учесть тонкости и нюансы, не упустив ни одну деталь.

Без обращения к профессионалу можно «наломать дров», вогнать компанию в существенные долги и испортить деловую репутацию каждого члена команды. Все встречные требования должны быть обоснованными и коррелировать с законодательной базой.

Куда обратиться за помощью?

Юристы по налоговому праву из международной компании RosCo имеют опыт законного представительства и сопровождения клиентов.

Наши специалисты помогут вам:

1. Составить иск о признании решения ИФНС недействительным или составленным с нарушениями.
2. Представить интересы компании в суде.
3. Составить жалобы (надзорные, апелляционные и кассационные).
4. Проконтролировать ход исполнения решения суда.

Наши адвокаты и юристы не только помогут решить возникшую спорную ситуацию в пользу клиента в рамках сроков исковой давности, но и добьются компенсации убытков, причиненные незаконными действиями фискальных ведомств.

Специалисты РосКо консультируют клиентов в удобном формате. Заручившись поддержкой адвоката и юриста, вы получите не только четкие ответы на вопросы, но и конкретные рекомендации, а также алгоритм действий в любой ситуации.

Таким образом, чтобы у организации не возникло проблем с налоговыми органами, следует взаимодействовать с юристом на постоянной основе. Профессионалы выявляют малейшие риски, связанные с уплатой налогов и взносов, разрабатывают действенные меры по их устранению.

Положения ст. 26 НК РФ о законных представителях налогоплательщика

Любой плательщик налогов и сборов может действовать через своего представителя. Ограничения на это может наложить только сам НК РФ. Это не отнимает у налогоплательщика возможности принимать участие в отношениях лично. В смысле налогообложения права лиц прибегать к услугам представителей определяются ст. 26 НК РФ.

Кто может стать законным представителем налогоплательщика

Обычно в документации и юридической литературе такие представители именуются законными. Ими становятся лица, которые уполномочены представлять организацию или физическое лицо на основании закона, учредительных документов организации или договора. Представители физического лица становятся таковыми на основании гражданского законодательства.

https://www.youtube.com/watch?v=4VpsPp3G9Rw\u0026pp=ygVW0JrRgtC-INC_0YDQtdC00YHRgtCw0LLQu9GP0LXRgiDQuNC90YLQtdGA0LXRgdGLINC90LDQu9C-0LPQvtCy0LjQutC-0LIg0LIg0YHRg9C00LDRhT8%3D

Представителем может стать физическое или юридическое лицо, уполномоченное плательщиком налогов представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами или иными участниками отношений, деятельность которых регулируется НК РФ или иными законами, которые содержат нормы налогового права.

Возникновение у какого-то лица или нескольких лиц права представлять интересы налогоплательщика в налоговых органах не отнимает у него права представлять свои интересы лично. Для этого он может отозвать основание, которое даёт представителю возможность представлять его интересы или не делать этого.

Положение об этом содержится в п. 2 рассматриваемой статьи.

Полномочия представителя возникают в силу наличия к тому определённых обстоятельств, которые должны найти документальное подтверждение. Организации действует на основании устава или учредительного договора. Некоторые типы юридических лиц могут действовать сообразно с общим положением об организациях данного вида.

Права организаций реализуются ими через их органы. Лицом, наделённым законом выступать от имени организации без доверенности, является его исполнительный орган, действующий в интересах представляемого им юрлица добросовестно и разумно.

Полномочия представителей могут быть основаны на акте исполнительного органа, которым могут стать приказы, решения совета директоров и т. п.

Документы, подтверждающие полномочия представителя

В соответствии с действующим законодательством документами, подтверждающими полномочия законного представителя организации, являются:

• договоры поручения;
• агентские договоры;
• договоры коммерческого представительства;
• договоры возмездного оказания услуг;
• договоры доверительного управления имущества.

Все они регулируются правовыми нормами гражданского законодательства.

Полномочия представителя физического лица подтверждаются удостоверенной нотариально доверенностью. Это письменное уполномочие, которое одно лицо предоставляет другому для предоставления всем заинтересованном лицам.

Существуют и документы, приравниваемые к нотариально удостоверенным доверенностям.

К их числу относятся доверенности военнослужащих, которые удостоверяются командованием военных частей или военных медицинских подразделений, если военнослужащие находятся там на излечении.

Точно так же доверенности лиц, находящиеся в местах лишения свободы, могут удостоверять представители администрации соответствующих учреждений.

В число документов, которые нужны для подтверждения полномочий представителя налогоплательщика, входят решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. Конечно же к их числу относятся и документы, удостоверяющие личности родителей и свидетельства о рождении.

Чаще всего в отношении физических лиц в роли его представителей выступают налоговые агенты, которыми становятся работодатели. Кодекс возлагает на них обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет или внебюджетный фонд налогов.

Поэтому они получают право принимать участие в отношениях, которые в той или иной мере касаются налогов и сборов.

Это не умаляет прав самих физических лиц, являющихся работниками различных предприятий.

Судебная практика, проясняющая применение положений ст. 26 НК РФ

На нормы данной статьи суды практически всегда ссылаются в совокупности с другими. Так, в постановлении от 25 марта 2020 г. по делу № А73-20776/2019 Арбитражный суд Хабаровского края указал, что п. 1 ст. 26 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика участвовать в отношениях через представителя.

В силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями организации признаются лица, уполномоченные на основании закона или ее учредительных документов. Согласно ст. 28 НК РФ действия таких представителей, совершенные в связи с участием этой организации в налоговых отношениях, признаются действиями этой организации.

https://www.youtube.com/watch?v=4VpsPp3G9Rw\u0026pp=YAHIAQE%3D

Из этого АС сделал вывод о том, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Тогда уплата госпошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Выводы

Итак, п. 1 ст. 26 НК РФ вводит положение о том, что налогоплательщик может решать вопросы, связанные с налогами и контролем их уплаты, через законного уполномоченного представителя. Иной характер правоотношений может быть установлен Кодексом в каких-то особых случаях.

Пленум ВАС в п. 7 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 давал разъяснения о том, что по смыслу гл. 4 НК РФ, в том числе и п. 1 ст. 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик. Не важно — лично он действовал или через представителя.

При решении вопроса об ответственности за различные нарушения законодательства действия представителя расцениваются как действия самого налогоплательщика.

Это и имеется в виду, когда в законе или в судах даётся ссылка на то, что налогоплательщик должен проявлять разумность и осмотрительность.

Если он выберет недобросовестного представителя, которому нельзя было доверять изначально, а тот не улучшит, а ухудшит его положение, то ответственность за это лежит целиком на налогоплательщике.

Соотношение личного участия плательщика налогов и аналогичных действий, осуществляемых через представителя, регулируется п. 2 рассматриваемой статьи.

Устанавливается правило о том, что личное участие не лишает права действовать через представителя, как и наоборот, участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены. Однако требовать подтверждения конкретного вида подтверждений должностные лица могут только аргументируя это положениями НК РФ и других ФЗ, имеющих отношение к регулированию налогов. Такие нормы содержит п. 3 ст. 26 НК РФ.

КС: В арбитражных спорах допустимо участие иных представителей юрлица, помимо адвоката или юриста

Конституционный Суд вынес Постановление № 37-П/2020 по жалобе ООО «Александра» и его учредителя Константина Бударина на ряд норм АПК РФ, регламентирующих порядок участия в арбитражном судопроизводстве представителей юридического лица.

Повод для обращения в КС и позиция заявителей

При рассмотрении кассационной жалобы общества на судебные акты по оспариванию решения налогового органа арбитражный суд округа не допустил до судебного разбирательства одного из его учредителей и исполнительного директора Константина Бударина в качестве представителя этого юрлица.

Отказ суд округа мотивировал тем, что Бударин как не является генеральным директором ООО, так и не имеет высшего юридического образования или ученой степени по такой специальности.

В связи с этим в кассационной инстанции интересы общества защищали два его представителя по доверенности, удовлетворяющие квалификационным требованиям.

В жалобе в Конституционный Суд заявители указали, что ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст.

63 АПК противоречат Основному Закону, поскольку не позволяют участнику (учредителю) ООО, являющемуся его исполнительным директором, глубоко осведомленному о специфике его предпринимательской деятельности и до того успешно выступавшему представителем в спорах с участием общества, представлять интересы последнего в арбитражном суде на основании доверенности без юридического образования.

КС проанализировал порядок судебного представительства в ряде отраслей права

После изучения материалов дела высшая судебная инстанция напомнила, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. В свою очередь, законодатель уполномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечиваться баланс публичных интересов и законных интересов лица.

В рамках арбитражного судопроизводства отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя возможно, лишь если установленные законодателем ограничения продиктованы конституционно значимыми целями.

При этом подходы, продиктованные, к примеру, спецификой административного судопроизводства с участием граждан по конкретным делам, предметом которых были публичные отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть автоматически распространены на любые дела с участием организаций в арбитражном процессе.

Конституционный Суд также отметил, что, в отличие от граждан, организации по своей природе не могут непосредственно участвовать в судопроизводстве, поэтому отсутствие у них возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса лишало бы их самого права на судебную защиту на основе конституционных принципов состязательности и равноправия сторон. Таким образом, подчеркнул Суд, оспариваемые заявителями нормы устанавливают лишь минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью. Соответственно, они предполагают необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом, пояснил КС, такие нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей.

«Такая возможность – когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, – отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений», – отмечено в постановлении.

Следовательно, спорные нормы, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по такой специальности, не возлагают те же квалификационные ограничения на иных представителей данного лица. Такое правило не расходится и с подходами, принятыми законодателем в иных отраслях права (в частности, уголовно-процессуальном).

В налоговых спорах могут участвовать и представители юрлица без высшего юридического образования

«Такой исключительно формальный критерий, как наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи, поскольку многообразие споров, входящих в компетенцию арбитражных судов, сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле. Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования», – отметил КС.

Суд добавил, что отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, несоразмерно ограничивало бы права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений.

В рассматриваемом деле, пояснил КС, Константин Бударин был глубоко вовлечен в деятельность общества, а его объяснения могли содержать ценную для суда информацию, так как рассмотрение налоговых споров касается разрешения не только сугубо правовых вопросов, но и правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а такой вид деятельности осуществляют бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование. При этом в налоговых спорах распространена практика совместного представительства интересов налогоплательщика с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника организации (исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Следовательно, заявители по делу столкнулись с неоправданным и непропорциональным ограничением права на судебную защиту.

В связи с этим Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителей.

Эксперты «АГ» поддержали выводы КС

Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев отметил, что постановление Конституционного Суда разрешает достаточно спорный вопрос о применении положений АПК РФ, касающихся ограничения участия в деле представителей, не имеющих высшего юридического образования.

Президент подписал закон о процессуальной реформе Верховного СудаЗакон вступит в силу со дня начала деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции

По мнению эксперта, позиция Суда представляется обоснованной и логичной, поскольку нормы АПК РФ преследуют прежде всего не цели ограничения права участников споров на судебное представительство, а цель обеспечения представления интересов лиц, участвующих в деле, квалифицированными представителями. «При этом, как верно отметил Конституционный Суд, по отдельным категориям споров (например, по вопросам налогообложения организаций) участникам споров требуется не только квалифицированная юридическая помощь, но и детальное знание и понимание внутренней деятельности организации. Представляется, что изложенный КС РФ подход позволит снизить риск необоснованного отказа в привлечении в качестве представителей по арбитражным делам лиц, непосредственно участвующих в управлении делами организаций. Такой подход при его реализации может привести к рассмотрению судами споров с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, включая обстоятельства деятельности отдельно взятой организации», – убежден Михаил Гусев.

Юрист ART DE LEX Александра Козина напомнила, что Законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ введено дополнительное требование для договорного представительства – наличие у представителя высшего юридического образования, при этом оно не предъявляется для органов юрлиц в силу ч. 4 ст. 53 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ.

«Конституционный Суд допустил отход от указанных правил о наличии высшего юридического образования для иных лиц, не входящих в состав органов юридического лица, при наличии следующих критериев: лицо находится в тесной связи с организацией, обладает специальными знаниями, необходимыми для разрешения спора, и кроме него в процессе участвует хотя бы один профессиональный представитель. К таким выводам Суд приходит, выявляя цель введенных в 2018 г. новелл – минимальный стандарт обеспеченности сторон процесса квалифицированной юридической помощью, но стоит отметить, что это весьма вольное толкование императивной процессуальной нормы», – отметила она.

По словам эксперта, Конституционный Суд пытается исправить те отрицательные тенденции судебной практики, которые были выявлены по прошествии почти года с момента вступления в силу поправок в процессуальные кодексы.

«Но и с теоретической, и с практической точки зрения Суд делает это неидеально, так как он не отвечает на ряд вопросов, которые, скорее всего, возникнут по ходу применения его позиции.

В частности, означает ли, что для введения в процесс штатного сотрудника организации со специальными знаниями всегда необходимо будет привлекать юриста как второго представителя? А если в процессе в качестве представителя выступает руководитель организации? Иными словами, поскольку п. 3 ст.

59 АПК РФ разрешает руководителям организации представлять ее интересы в суде единолично, будет ли достаточно его присутствия для допуска в процесс иных штатных сотрудников по аналогии с делом в фабуле постановления?» – задалась вопросом Александра Козина.

Адвокаты прокомментировали наиболее интересные позиции по экономическим спорам из Обзора ВС № 1При этом наибольшее внимание было уделено делам о банкротстве и налоговым спорам, имеющим важное значение для практики

По мнению эксперта, положительный ответ на данный вопрос полностью нивелирует требования п. 3 ст.

59 АПК РФ для организаций. «Это означает, что норма изначально была несовершенной, так как она не отвечает запросам практики. Отрицательный ответ налагает на организации дополнительное бремя по найму юристов для того, чтобы “допустить” в процесс нужного представителя, а это бессмысленные дополнительные издержки.

Вне зависимости от ответа указанная проблема обозначила очевидные минусы введения образовательного ценза для представительства в суде. Это отмечает и Конституционный Суд: “…даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле”.

Логичным выводом из этого посыла было бы отдать на откуп организациям выбирать себе представителя из числа штатных сотрудников, если того требуют обстоятельства дела.

Если же организация хочет воспользоваться услугами внешнего консультанта, то требование о высшем юридическом образовании не вызывает возражений, о чем Конституционный Суд уже неоднократно высказывался», – полагает юрист.

Александра Козина добавила, что Верховный Суд РФ также стремится скорректировать норму ч. 3 ст. 59 АПК РФ. «Например, в Обзоре судебной практики № 1 от 10 июня 2020 г. Суд допустил представительство без высшего юридического образования по делам о несостоятельности (банкротстве), сославшись на Закон о банкротстве № 127-ФЗ.

Остается надеяться, что в скором времени появится разъяснение об объеме процессуальных правомочий, для реализации которых необходимо соблюдение требований ч. 3 ст. 59 АПК РФ. Вызывает много вопросов наличие требования о высшем юридическом образовании, например, для ознакомления с материалами судебного дела», – заключила она.

Порядок рассмотрения налоговых споров в суде

Налоговые споры в суде составляют большой массив дел. Одними только арбитражными судами (т. е.

с участием хозяйствующих субъектов) ежегодно рассматриваются десятки тысяч дел по искам предпринимателей или юридических лиц об оспаривании действий или актов ненормативного характера налоговой службы и ее служащих.

В целях защиты прав предпринимателей от неправомерных действий налоговой службы необходимо знать порядок составления и направления судебной жалобы, сроки ее рассмотрения, принимаемые по результатам рассмотрения решения.

В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами.

Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.

Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст.

197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст.

35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.

Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.

Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.

Рассмотрение налоговых споров в суде: порядок обращения

Обращение за защитой нарушенных налоговыми органами прав предпринимателей и юридических лиц осуществляется в соответствии со следующими правилами:

• налоговые споры в судах подлежат рассмотрению после получения соответствующего заявления заинтересованного лица — ч. 2 ст. 197 АПК;
• правом подачи заявления обладают хозяйствующие субъекты, чьи права были нарушены, — ч. 1 ст. 198 АПК;
• срок подачи жалобы составляет 3 календарных месяца с момента нарушения прав (издания ненормативного акта, совершения незаконных действий) — ч. 4 ст. 198 АПК;
• жалоба должна отвечать требованиям ст. 199 АПК, в том числе содержать всю требуемую информацию и сведения.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 199 АПК заявитель вместе с заявлением может направить ходатайство о том, чтобы до момента рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения суд приостановил действие акта налоговой инспекции, который обжалуется.

Судебный порядок разрешения налоговых споров: основные правила

Частью 1 ст. 197 АПК установлено, что разрешение дел указанной категории осуществляется по тем же правилам, которые действуют и для искового производства в арбитражных судах. Вместе с тем для налоговых споров (в том числе) существуют самостоятельные правила, определяемые ст. 200 АПК, а именно:

• рассмотрение в судах первой инстанции осуществляется одним судьей;
• срок рассмотрения заявления не должен превышать 3 месяцев со дня принятия канцелярией суда заявления заинтересованного лица;
• отсутствие в суде представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела по существу;
• бремя доказывания законности изданного акта или совершенных действий лежит на налоговом органе, действия или акт которого обжалуются.

По результатам рассмотрения налогового спора суд в силу ст. 201 АПК может признать акт или действие незаконным или отказать в удовлетворении заявления, если не установит оснований для признания действий или актов незаконными.

Итоги

Таким образом, налоговые споры, вытекающие из предпринимательской деятельности заинтересованного лица, права которого были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов по правилам искового судопроизводства за некоторыми особенностями, предусмотренными главой 24 АПК.

См. также: «Порядок обжалования решения налогового органа в суде».

Адвокат по налоговым спорам — опытные налоговые юристы

Налоговые споры — одно из основных направлений деятельности нашей коллегии. С 2003 года нашими налоговыми юристами наработан колоссальный практический опыт, насчитывающий более 700 успешно проведенных дел из сферы налогового права.

Отправить запрос на услугу
Налоговые споры — одно из основных направлений деятельности нашей Коллегии. С 2003 года нашими адвокатами наработан колоссальный практический опыт, насчитывающий более 700 успешно проведенных дел из сферы налогового права.

Профессионализм наших налоговых юристов и адвокатов отмечен лидирующими позициями в ведущих юридических рейтингах «Право300», «КоммерсантЪ», «Chambers and partners», «Legal500». 

Необоснованное привлечение предпринимателей к налоговой ответственности для пополнения бюджета, блокирование расчетных счетов, завышенное списание налогов, привлечение к уголовной ответственности и прочие методы контроля фискальных служб порождают возникновение множества налоговых споров. Любое из перечисленных действий пагубно влияет на хозяйственную деятельность организации, а часто даже может поставить под вопрос её дальнейшее существование.    Учитывая тенденции к постоянным корректировками и дополнениям налогового законодательства, твердому намерению государства пополнить государственный бюджет, зачастую, используя жесткие методы — большинство предприятий и предпринимателей имеют серьезные проблемы с соблюдением всех норм и требований.   Квалифицированные налоговые адвокаты и юристы способны своевременно выявить риски организации, связанные с уплатой налогов, а главное — выработать эффективные меры по устранению этих рисков и их возможного пагубного влияния на хозяйственную деятельность организации.    Наша Коллегия располагает компетентными адвокатами и юристами по налоговому праву, способными своевременно решить налоговые разногласия. Отправить запрос на услугу Консультирование: поиск наиболее эффективной стратегии взаимодействия с налоговыми органами. Сопровождение налоговой проверки: контроль действий проверяющих сотрудников ФНС, для того чтобы минимизировать негативные последствия для компании. Расчет льгот: юридическое сопровождение процедуры получения налоговых льгот и преференций для повышения эффективности деятельности предприятия. Ст. 199 УК РФ: защита доверителя по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов. Расчет суммы налогов: помощь в ситуациях, связанных с неправильным расчетом суммы налога за период времени, с зачетом или возвратом уже оплаченных налогов, в обоснованности законного требования уплаты пени, штрафов, процентов.

Адвокаты и юристы по налоговым спорам проведут исчерпывающую консультацию в желаемом для вас формате: устно, письменно или в режиме он-лайн. Вы получите ответы на все вопросы, а также четкие рекомендации и стратегию действий в вашей ситуации.

Наши адвокаты по налогам проверят обоснованность и законность требований налогового органа по уплате вашей организацией завышенных сумм по налогам, а также возможных пеней и штрафов. Проведем правовую экспертизу законности действий сотрудников правоохранительных органов. В случае неправомерных требований со стороны государства — сформируем эффективную защитную позицию.

Адвокаты и юристы по налоговым спорам разработают и внедрят в вашей организации документацию, регулирующую процессы налоговых выплат, которые не противоречат существующим законодательным нормам. При необходимости, мы окажем комплексное юридическое сопровождение получения налоговых льгот, или смены действующей системы налогообложения с целью повышения рентабельности предприятия.

Досудебное урегулирование

Мы осуществим срочный выезд к доверителю, в случае прибытия правоохранительных органов с целью проведения обыска, выемки или допросов. Проведем правовое сопровождение во время налоговых проверок организации. Представим интересы доверителя в органах государственной власти с целью досудебного урегулирования возникших налоговых вопросов.

доверителей избежали дальнейшего проявления интереса с стороны госорганов

Защита во время следствия

Налоговый адвокат сопроводит доверителя во время опросов, допросов и обысков. Мы проконтролируем законность действий сотрудников полиции, при необходимости — подготовим и подадим жалобы.

Адвокат по налоговым спорам представит интересы доверителя в суде первой и последующих инстанций. Мы оспорим арест имущества, а также любые приостановления операций по расчетным счетам. Приложим все усилия для получения судебного решения в пользу доверителя.

Если вы уже получили решение суда, которое стоит обжаловать – мы изучим обстоятельства и, в случае объективной необходимости, обжалуем его в вышестоящих инстанциях.

Мы готовы ответить на ваш вопрос

Заявка отправлена

, заявка успешно отправлена. Секретарь Коллегии свяжется с вами по телефону

в течение рабочего дня.

Закрыть

Заявка отправлена

, заявка успешно отправлена. Секретарь Коллегии свяжется с вами по телефону

в течение рабочего дня.

Закрыть

Позиция ФНС и Минфина

21 декабря 2020 г.

Об участии адвоката в допросе свидетеля в налоговом органе

Минфин России и ФНС России неоднократно разъясняли вопросы процедуры допроса налоговым органом свидетеля с участием его представителя. В настоящей статье  приводится подробный анализ таких разъяснений.

О статусе представителя свидетеля

В письмах от 30 октября 2012 г. № АС‑3–2/3920@ и от 31 декабря 2013 г. № ЕД‑4–2/23706@ ФНС России разъясняла, что:

– при проведении допроса свидетеля должно строго соблюдаться гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи;

• – Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) не указан исчерпывающий перечень лиц, которые могут участвовать или присутствовать при допросе;
• – законодательством по налогам и сборам не ограничены права и обязанности лица, сопровождающего гражданина, вызванного повесткой для допроса в налоговый орган в порядке ст. 90 Кодекса;
• – поскольку правовой статус налогоплательщика и свидетеля, согласно НК РФ, отличаются, доверенность, выданная свидетелем лицу, участвующему в его допросе в налоговом органе, может быть не нотариальной;
• – полномочия представителя, сопровождающего лицо, вызванное на допрос в налоговый орган в порядке ст. 90 НК РФ, не могут быть оформлены документами, в которых речь идет о даче показаний (пояснений) от имени свидетеля его представителем;
• – допрос адвоката (поверенного) вместо свидетеля является недопустимым вне зависимости от наличия у первого доверенности, предусматривающей такие полномочия.
• Участие адвоката в допросе свидетеля – не порок

В письме ФНС России от 10 июля 2018 г. № ЕД‑4–15/13247@ «О профилактике нарушений налогового законодательства»[1] одним из признаков «номинальных» налогоплательщиков (непричастных к ведению финансово-хозяйственной деятельности) был указан и такой: допросы лиц проводятся в присутствии представителей (адвокатов).

После обращения ФПА в Генпрокуратуру РФ[2] ФНС РФ с корректировала свою позицию. Письмом ФНС России от 21 сентября 2018 г. № ЕД‑4–15/18411@ этот негативный признак был удален: слова «допросы лиц проводятся в присутствии представителей (адвокатов)» были исключены.

Такой курьез можно было бы считать опечаткой (техническим сбоем), если бы практика не показывала: допрос свидетеля с участием адвоката реже становится доказательством налогового правонарушения налогоплательщика, чем допрос без него. Если налоговое ведомство имеет интерес в повышении результативности налоговых проверок (в виде дополнительных налоговых поступлений в бюджет), то попытка опорочить адвоката и его клиента объяснима.

О праве представителя налогоплательщика присутствовать на допросе свидетеля

В письмах Минфина России от 22 октября 2015 г. № 03–02–07/1/60796 и ФНС России от 17 августа 2020 г. № ЕА‑4–15/13203 разъясняется, что участие налогоплательщика или его представителя при проведении допроса свидетеля ст. 90 Кодекса не предусмотрено.

ФНС считает неслучайным, что присутствие проверяемого лица при проведении в отношении его иных мероприятий налогового контроля определено соответствующими статьями Кодекса. Так, например, ст.

92, 93, 94, 95 Кодекса предусмотрено право проверяемого лица участвовать при осмотре его территории (помещения), истребовании у него необходимых для проверки документов, выемке документов и предметов, проведении экспертизы. Поскольку в ст.

90 Кодекса прямо не предусмотрено участие проверяемого лица при допросе свидетелей, Минфин и ФНС России толкуют это как запрет на такое участие.

Представляется, что правовой пробел в ст. 90 НК РФ не препятствует участию представителя налогоплательщика в допросе свидетеля, если такой допрос проводится в рамках выездной налоговой проверки этого налогоплательщика.

Отсутствующее в специальной норме правило, защищающее права налогоплательщика, следует искать в общей норме. В силу подп. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе присутствовать при проведении выездной налоговой проверки. Если допрос свидетеля проводится в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика, то налогоплательщик вправе присутствовать на нем в лице своих представителей.

То обстоятельство, что выездная налоговая проверка и допрос свидетеля могут проводиться не на территории (в помещении) налогоплательщика (п. 1 ст. 89 НК РФ, п. 4 ст. 90 НК РФ), не может ограничить право представителя налогоплательщика присутствовать при проведении этого мероприятия налогового контроля.

Некоторые общие права налогоплательщика дополнительно обусловлены наличием оснований и порядка, установленных законодательством о налогах и сборах (подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ). Право налогоплательщика участвовать в проведении выездной налоговой проверки такого ограничения не предусматривает (подп. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Примером законного ограничения прав налогоплательщика в специальной норме может служить подп. 4 п. 7 ст.

95 НК РФ, который прямо указывает, что право проверяемого лица присутствовать при проведении экспертизы может быть ограничено должностным лицом налогового органа (подп. 4 п. 7).

Этот пример показывает, что специальная норма может ограничить действие общей нормы, но пробел в специальной норме – не может.

Если продолжить позитивистскую логику ФНС и Минфина России, то отсутствие специальных норм блокирует применение других общих прав налогоплательщика, предусмотренных ст. 21 НК РФ: получать от налоговых органов бесплатную информацию о действующих налогах (подп. 1 п.

1); на осуществление совместной сверки расчетов по налогам (подп. 5 п. 1); требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения налогового законодательства (подп. 10 п. 1) и т. д.

Но такое толкование приводит к абсурду: отсутствие детализации реализации права приводит к лишению права как такового.

Анализ аргументов «против»

1. Рассмотрим самые популярные аргументы, которыми должностные лица налоговых органов отказывают проверяемому налогоплательщику в ходатайстве пригласить его представителя (адвоката) на допрос свидетелей, допрашиваемых в рамках его выездной налоговой проверки:
2. – представитель налогоплательщика (адвокат) – заинтересованное лицо и он может помешать свидетелю дать достоверные показания;
3. – свидетель не желает давать показания в присутствии проверяемого налогоплательщика;
4. – проверяемый налогоплательщик не вправе знать о доказательствах его правонарушения до оглашения фабулы налогового обвинения (акта налоговой проверки).

Первый аргумент противоречит позиции ФНС России: если адвокат – не очевидец налоговозначимых событий, он не вправе говорить за свидетеля. Инспектор, проводящий допрос, вправе пресечь возможные помехи, исходящие от адвоката. Поскольку допрос свидетеля, как правило, проводится в помещении налогового органа, инспектор, проводящий допрос, правомочен обеспечить порядок при его проведении.

Второй аргумент противоречит принципу достоверности доказательств. Если свидетель говорит правду для публичных целей, его не должно смущать присутствие заинтересованного лица, которому эта правда может навредить. Если свидетель действительно не желает давать показания в присутствии проверяемого налогоплательщика, то необходимо выяснить причины.

Свидетель желает оговорить налогоплательщика или его определенных сотрудников? Свидетеля уже проинструктировал недобросовестный налоговый инспектор (иногда такие встречаются), и свидетель теперь стесняется представителя налогоплательщика? Иные причины? Представляется, что, напротив, присутствие представителя налогоплательщика повысит ответственность свидетеля за свои слова и предотвратит оговор налогоплательщика.

Третий аргумент противоречит принципу открытости мероприятий налогового контроля. Допрос свидетеля – одно из таких мероприятий, которое не может быть для налогоплательщика тайным, негласным. Налоговые проверки, как и налоговые органы, которые их проводят, не подпадают под действие Закона об ОРД[3], допускающего тайный сбор информации и доказательств.

Свидетель должен дать правдивую и максимально точную информацию, а налоговый орган – без искажений ее зафиксировать. Достоверность показаний свидетеля может и должна быть проверена судом в случае оспаривания налогоплательщиком результатов налоговой проверки[4].

Следовательно, и налоговый орган, и допрошенный им свидетель должны быть готовы к такой проверке в присутствии проверяемого налогоплательщика.

Но допрос свидетеля судом может произойти спустя длительное время, когда свидетель может забыть часть обстоятельств, что может негативно повлиять на достоверность его показаний.

В этой связи проведение допроса в присутствии проверяемого налогоплательщика должно быть выгодным инспекторам: это страхует их от подозрения налогоплательщика и суда в получении недостоверных показаний (порочных доказательств налогового правонарушения).

Налоговый контроль предполагает сотрудничество и взаимодействие проверяемого и проверяющего: НК РФ презюмирует, что налогоплательщик не будет чинить препятствий в его проверке.

С другой стороны, проверяющие имеют законный интерес получить доброкачественные доказательства налоговозначимых событий.

Без помощи проверяемого налогоплательщика инспектор рискует отправить повестку по неактуальному адресу либо вызвать на допрос того, кто не имеет отношения к устанавливаемым событиям.

В этой связи участие проверяемого налогоплательщика в допросе свидетеля скорее повысит качество доказательства и снимет налоговый конфликт на досудебной стадии.

Толкование Минфином и ФНС РФ ст. 90 НК РФ противоречит правилу п. 7 ст. 3 НК РФ

Как следует из текста ст. 90 НК РФ, в нем отсутствует регулирование прав налогоплательщика на участие в допросе свидетеля в рамках его выездной налоговой проверки, а подп. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ, напротив, такое участие предполагает.

Письма Минфина России от 22 октября 2015 г. № 03–02– 07/1/60796 и ФНС России от 17 августа 2020 г. № ЕА‑4–15/13203 подготовлены как ответы на запросы налогоплательщиков о толковании налоговых норм. Следовательно, у правоприменителей неоднократно возникали сомнения, связанные с неясностью положений законодательства по данному вопросу.

Если считать такое сомнение в неясности акта законодательства неустранимым[5], то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ оно должно толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

С учетом законного принципа разрешения подобных правовых коллизий правовой пробел в ст.

90 НК РФ следует толковать наиболее выгодным для проверяемого налогоплательщика образом: если он изъявил желание присутствовать в лице своего представителя (адвоката) на допросах свидетелей, проводимых должностными лицами налогового органа в рамках его налоговой проверки, он вправе реализовать это право, предусмотренное в подп. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Поскольку добросовестное поведение налогоплательщика презюмируется, а предполагаемые злоупотребления адвоката – представителя налогоплательщика могут быть выявлены и пресечены должностным лицом налогового органа, проводящим допрос свидетеля (см. выше), руководство этой нормой представляется обоснованным.

[1] Документ утратил силу.

[2] В своем обращении президент ФПА РФ Юрий Пилипенко ссылался на то, что спорное положение письма ФНС фактически «направлено на ущемление конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь, так как может привести к массовому нарушению прав налогоплательщиков и допрашиваемых лиц, а также воспрепятствованию участия адвокатов в допросе».

[3] Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

[4] На основании ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, ЕСПЧ в постановлении от 22 июля 2008 г.

по делу «Ханну Лехтинен против Финляндии» (№ 32993/02) решил, что непосредственное участие свидетелей при рассмотрении судами налоговых споров, включающих вопрос применения налоговых санкций, обязательно, если на этом настаивает налогоплательщик, оспаривающий такие санкции.

Прецедентные решения Европейского суда по правам человека являются для российских судов обязательными, поскольку Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней являются составной частью российской правовой системы.

[5] Согласно ст. 1, 4 и подп. 2 п. 1 ст. 6 НК РФ органы исполнительной власти не вправе отменять и ограничивать права налогоплательщиков, установленных НК РФ.