Уменьшение неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Предусмотренный законодательством принцип свободы договора позволяет сторонам по своему усмотрению устанавливать как способы обеспечения исполнения обязательств, так и меры гражданско-правовой ответственности за их ненадлежащее исполнение. Это означает, что стороны имеют возможность предусмотреть в договоре сколь угодно высокий процент неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

И действительно, на практике довольно часто в договорах встречаются условия о пене в размере одного процента и более от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты и о процентах за пользование чужими денежными средствами за это же нарушение в размере двух-, трех- и так далее вплоть до шестидесятикратной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.

Приведем для примера элементарный расчет, наглядно демонстрирующий, чем грозит просрочка оплаты в течение 120 дней покупателю (заказчику, арендатору и т.д.) в случае, когда договором предусмотрена пеня за несвоевременную оплату в размере, допустим, 1% за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере десятикратной ставки рефинансирования (11,5*10=115% годовых) при сумме долга 5 000 рублей:

Пеня

5000/100*1*120 = 6 000 рублей

Проценты за пользование чужими денежными средствами

5000/100*115/365*120 = 1 890 рублей 41 копейка

Всего штрафные санкции

6000 1890,41 = 7 890 рублей 41 копейка

Таким образом, мы видим, что при просрочке исполнения обязательства в размере 5 000 рублей в течение четырех месяцев при таких условиях сумма штрафных санкций значительно превысила размер невозвращенного долга, а общая сумма задолженности вместо 5 000 рублей стала 12 890 рублей 41 копейка (5000 7890,41 = 12890,41). То есть должник обязан заплатить в 2,6 раза больше, чем в момент возникновения обязательства об уплате.

Понес ли кредитор в течение четырех месяцев такие убытки, что для их компенсации должник обязан ему уплатить сумму в 2,6 раза большую первоначальной стоимости поставленных ему товаров или оказанных услуг? Например, арендодателю могут ли быть причинены такие огромные убытки в результате четырехмесячной просрочки в уплате арендной платы?

Разумеется, нет. Но, требуя уплаты пени, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт первый статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, далее – ГК).

Вместе с тем несправедливость такой ситуации, когда кредитор на вполне законных основаниях фактически обирает должника, всем очевидна. Ведь принцип свободы договора не должен противоречить принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а предъявление требования об уплате штрафных санкций не должно нарушать установленного статьей 9 ГК запрета на злоупотребление правом.

Поэтому законом предусмотрено право суда в определенных случаях уменьшать и неустойку, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Право это закреплено в статье 314 и пункте четвертом статьи 366 ГК, порядок и критерии уменьшения неустойки установлены постановлением Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь»*.

Следовательно, если кредитор взыскивает с должника пеню, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в экономическом суде, у должника есть шансы на их уменьшение. Однако сразу следует определиться, какие существенные условия влияют на принятие судом решения об уменьшении штрафных санкций и на размер такого уменьшения:

1. Неустойка и (или) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

2. Уменьшение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

3. Суд не вправе освободить должника от уплаты штрафных санкций вообще, то есть суд не может снизить пеню до нуля, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – ниже ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.

Остановимся подробнее на каждом из перечисленных условий.

Итак, основанием для уменьшения и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, является их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указанное мной выше постановление Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 в качестве критериев явной несоразмерности неустойки называет её чрезвычайно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др. Возможность отнесения тех или иных критериев несоразмерности к допустимым определяются судом в каждом конкретном случае. При этом суды должны учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.). Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства. Согласно части второй статьи 314 ГК при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора. Критерии для установления несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства, которые могут быть учтены судом при их уменьшении, законодательством не установлены. Однако на практике при принятии решения об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами суды оценивают их несоразмерность аналогично несоразмерности неустойки.

Как видите, выражения «и др.», «и т.д.» указывают на то, что судом могут приниматься во внимание и другие критерии и обстоятельства. Поэтому в каждом конкретном случае очень важен вдумчивый, творческий подход вашего юриста при подготовке и участии в соответствующем судебном разбирательстве.

К сожалению, следует отметить, что не являются основанием для снижения неустойки самые распространенные причины несвоевременного исполнения обязательств, а также обстоятельства, в связи с которыми она не может быть уплачена – отсутствие у должника денежных средств из-за неисполнения обязательств контрагентами, арестом расчетных счетов и т.д. В этом вопросе постановление Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 категорично. Представляется, что указанные требования корреспондируют с нормами пункта третьего статьи 372 ГК, в силу которого лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности только в случае, если неисполнение произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы. Предпринимательский риск к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, не относится.

Что касается второго момента, то есть о праве, а не обязанности суда на уменьшение штрафных санкций, то он означает, что суд сам определяет, следует ли ему проявлять инициативу и уменьшать штрафные санкции без ходатайства ответчика. Кроме того, суд по своему внутреннему убеждению оценивает несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и связанные с этим обстоятельства. Из сказанного следует, что ответчик, желающий уменьшения судом пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами должен сам заявить обоснованное ходатайство об этом до вынесения судом первой инстанции решения по делу и активно доказывать суду правомерность своих требований.

О пределах уменьшения штрафных санкций судом следует сказать, что статьи 313 и 366 ГК предоставляют суду право на уменьшение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, но не на освобождение должника от их уплаты. Для штрафа и пени нижний предел не установлен, для процентов за пользование чужими денежными средствами таким пределом является размер ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь. Теоретически суд может уменьшить неустойку и на 99,9999%, но практически суд уменьшает её с учетом каждого обстоятельств каждого конкретного дела (на 10%, 50% и т.п.). Хорошим ориентиром для ответчика при заявлении ходатайства об уменьшении неустойки, когда её процент чрезвычайно высок, может являться обычные для делового оборота в Республике Беларусь 0,15% за каждый день просрочки. Поэтому на рассмотренном выше примере (5 000 рублей основного долга, 120 дней просрочки, 1% пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере десятикратном размере ставки рефинансирования) я предлагаю сделать расчет для ходатайства об уменьшении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из чрезвычайно высокого процента неустойки и размера процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайствовать будем об уменьшении пени до 0,15% неоплаченной суммы за каждый день просрочки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до рассчитанных, исходя из размера действующей ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь (11,5% годовых) со следующим расчетом:

Пеня

5000/100*0,15*120 = 900 рублей

Проценты за пользование чужими денежными средствами

5000/100*11,5/365*120 = 189 рублей 04 копейки

Всего штрафные санкции

900 189,04 = 1 089 рублей 04 копейки

Сумма штрафных санкций 1 089 рублей 04 копейки за 120 дней просрочки платежа при сумме основного долга 5 000 рублей является разумной и обоснованной. Убеждение же суда в необходимости уменьшения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является непосредственной задачей вашего юриста.

15 сентября 2017 года

Юрист Кешишев Алексей Александрович

Материал подготовлен с использованием нормативных правовых актов по состоянию на 15 сентября 2017 года